Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А49-4797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2013 года на основании приведенных правовых норм начислена амортизационная премия в общей сумме 14017029 руб., что привело затем к исчислению обществом убытков за 9 месяцев 2013 года.

Однако, в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства налоговый орган собрал и представил доказательства того, что действительной целью приобретения спорных ТС являлось не получение реальной экономической выгоды в виде извлечения прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а также в виде получения амортизационной премии и уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет переноса убытков на будущее в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 28.07.2011 и осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24). Учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества является Альшин Роман Анверович.

Согласно данным налоговой отчетности убыток общества за 2012 год составил 2401201 руб. В первом квартале 2013 года по результатам хозяйственной деятельности заявителем получена прибыль в сумме 544330 руб.

Сделки по приобретению спорных ТС осуществлены обществом во 2 квартале 2013 года. Данные сделки носили разовый характер и не связаны с основным видом деятельности организации. Спорные ТС приняты на учет по счету 01 «Основные средства», 08 «Вложения во внеоборотные активы».

В результате сделок по приобретению спорных ТС размер амортизационной премии по данным ТС составил 14017029 руб. и был учтен обществом при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2013 года.

По итогам полугодия 2013 года обществом получен убыток в размере 10531449 руб. Далее убытки общества составили за 9 месяцев 2013 года – 19891605 руб., по итогам 2013 года – 14923932 руб. и 1 квартала 2014 года – 19291207 руб.

За период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, превысил в 4,1 раза суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Проверкой установлено и не опровергнуто обществом, что для приобретения спорных ТС собственные свободные денежные средства отсутствовали. За период с 01.03.2013 по 19.05.2014 обществом получено беспроцентных займов на общую сумму 144734957 руб. 46 коп., из них у ООО «Орбита» - 63347930 руб. и у ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» - 81387027 руб. 46 коп. В проверенном периоде обществом получены беспроцентные займы в сумме 36400000 руб. у ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» и в сумме 26040000 руб. у ООО «Орбита».

При этом заявитель и ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» являются взаимозависимыми лицами. Единственным учредителем общества и ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» является Альшин Р.А. Руководителем ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» является Апоян А.Р., сын учредителя ООО «Орбита» Апояна Р.А. Руководителем ООО «Орбита» является Кутьменев А.В., который в 2013 году получал доходы и от общества.

По состоянию на 19.05.2014 заявителем возвращено ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» 3500000 руб. или 4,3 % от общего объема заемных средств, ООО «Орбита» - 7780000 руб. или 5 % от общего объема заемных средств.

Представленные заявителем дополнительные доводы в подтверждение осуществления расчетов с займодавцами отклонены. При этом из представленных документов следовало, что погашение займов ООО «Орбита» осуществлено в основном путем зачета встречных требований. Денежными средствами перечислено лишь 2357100 руб., их низ 77000 руб. – в период производства по делу.

ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» возврат займов произведен исключительно путем проведения взаимозачета (соглашение от 31.03.2014) и также после возбуждения производства по делу. Согласно соглашению о зачете взаимных требований задолженность общества перед ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» погашена в сумме 110169939 руб. 72 коп.

Между тем по данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной обществом налоговому органу, объем всей кредиторской задолженности по всем контрагентам составил 83 548 000 руб.

Согласно налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций доходы от реализации за 1 квартал 2014 года составили 52 241 788 руб. В первом квартале 2014 года обществу поступило в оплату оказанных транспортных услуг 56 316 785 руб.

Следовательно, для проведения зачета от 31.03.2014 у заявителя отсутствовали реальные финансовые возможности (83548000 руб. + 52241788 руб. – 56316785 руб.).

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности долгосрочные обязательства общества по состоянию на 01.01.2013 и на 01.01.2014 составили, соответственно, 18 308 000 руб. и 136 510 000 руб., а краткосрочные обязательства – соответственно 47 841 000 руб. и 182 626 000руб. Таким образом, рост заемных средств составил 745 %, а кредиторской задолженности – 382 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что с момента приобретения спорных ТС экономическое положение заявителя резко ухудшилось, увеличились краткосрочные и долгосрочные обязательства, снизился размер налоговых поступлений.

Между тем после приобретения спорные ТС не используются обществом в целях извлечения прибыли. В ходе проверки установлено и не оспаривается обществом, что договоры страхования спорных ТС расторгнуты 22.10.2013. Из спорных ТС застраховано только одно ТС - MERCEDES-BENZ G63 AMG.

Допрошенный в качестве свидетеля Альшин Р.А. пояснил, что решение о приобретении спорных ТС принималось им, что спорные ТС приобретались для коммерческих целей: сдачи в аренду. Спорные ТС в настоящее время не используются. До конца 2013 года их использование не предвидится.

Согласно объяснениям данного лица от 30.10.2013 и от 12.12.2013 путевые листы на легковые автомобили, приобретенные во 2 квартале 2013 года, не могут быть представлены, так как они не использовались и расход топлива не производился.

Следовательно, заключение разовых сделок по приобретению дорогостоящих легковых транспортных средств спортивной направленности, не связанных с основным видом деятельности общества и изначально направленных на отсутствие в течение длительного времени результата в виде получения дохода от их использования, свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели их приобретения.

Представленные обществом дополнительные документы: предварительный договор аренды от 10.04.2014 с фирмой Артик Дженерал Трэйд (ОАЭ) и новая редакция устава общества, а также договор аренды транспортных средств от 26.05.2014, заключенный с ООО «Глобус», и путевые листы об использовании работником Апояном А.Р. в период с 25.11.2013 по 30.04.2014 ТС марки MERCEDES-BENZ не опровергают выводы налогового органа. Внесение изменений в устав само по себе не свидетельствует о направленности спорных сделок на реальное использование в хозяйственной деятельности спорных ТС.

Представленные заявителем путевые листы на ТС марки MERCEDES-BENZ противоречат доказательствам, собранным налоговым органом в ходе налоговой проверки, а также показаниям руководителя общества.

Согласно представленным путевым листам они оформлены на Апояна А.Р. – сына учредителя ООО «Орбита», принятого на работу 06.11.2013, то есть в период проведения налоговой проверки. Однако факт наличия путевых листов и использование спорных ТС отрицалось руководителем общества.

Кроме того, продолжительность рабочего дня данного работника по условиям заключенного трудового договора составляет 4 часа: с 09.00 час. до 13.00 час. В то же время закрепленный за ним автомобиль использовался данным работником ежедневно с 08.00 час. до 17.00 час., то есть вне связи с его трудовой деятельностью. Более того, первичные документы по расходованию бензина на данное ТС не были представлены ни налоговому органу, ни арбитражному суду.

При таких обстоятельствах факт реального использования обществом ТС марки MERCEDES-BENZ не подтверждается материалами дела и является недоказанным.

По условиям договора, заключенного с фирмой Артик Дженерал Трэйд, стороны приняли на себя обязательство в срок до 01.06.2014 заключить договоры аренды на 3 спорных ТС, за исключением ТС MERCEDES-BENZ G63 AMG. Однако данный договор не свидетельствует о реальном намерении использовать спорные ТС в коммерческих целях. Он не предусматривает никакой ответственности за незаключение договора аренды в срок до 01.06.2014. Более того, условия аренды предусматривают заключение договора на срок полгода. Размер арендной платы составляет за 3 спорных ТС 20000 долларов США в месяц и включает в себя стоимость транспортировки ТС в ОАЭ и уплату таможенных платежей. При курсе доллара США в 35 руб. доход от предполагаемой сделки составит 700000 руб. в месяц или 4200000 руб. за весь срок действия договора. Между тем стоимость трех спорных ТС составляет 47833647 руб. Следовательно, при таком использовании спорных ТС они окупятся только через 6 лет и 8 месяцев, и только после этого начнут приносить доход. Впоследствии 25.05.2014 договор был расторгнут.

Принимая во внимание условия заключения данного договора, включая принятие обществом на себя расходов по транспортировке спорных ТС и уплате таможенных платежей, время его заключения (в период судебного разбирательства), наличие у общества убытков по результатам хозяйственной деятельности, отсутствие реальной экономической выгоды от заключаемой сделки, следует признать, что данный договор не преследовал реальной цели передачи фирме Артик Дженерал Трэйд спорных ТС.

        Судом правомерно отклонен и договор аренды транспортных средств от 26.05.2014, заключенный между обществом и ООО «Глобус». При этом ООО «Глобус» является вновь созданной организацией. Данное общество зарегистрировано 23.08.2013 и применяет упрощенную систему налогообложения. Учредителем данной организации является Апоян Р.А. – учредитель ООО «Орбита», отец руководителя ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» и заместителя руководителя общества, а директором - Кутьменев А.В. (руководитель ООО «Орбита», который в 2013 году получал доходы и от общества).

Деятельность ООО «Глобус» не связана с деятельностью легкового автомобильного транспорта. Собственных транспортных средств для ведения основного вида деятельности оно не имеет. По данным налоговой декларации ООО «Глобус» за 4 месяца 2013 года им получен доход в сумме 483220 руб., что составляет 120805 руб. в месяц. В то же время размер арендной платы по заключенному договору аренды транспортных средств определен в размере 854658 руб., что в 7 раз превышает среднемесячный доход ООО «Глобус».

Принимая во внимание условия заключения договора аренды с ООО «Глобус» (заключен в ходе судебного разбирательства – 26.05.2014 и на следующий день после расторжения договора с фирмой Артик Дженерал Трэйд), отсутствие у ООО «Глобус» исходя из его финансового положения по данным налоговой отчетности реальной возможности исполнить принятые на себя по договору обязательства, отсутствие связи заключенной сделки аренды легковых транспортных средств с основным видом деятельности ООО «Глобус», а также состав учредителей и руководителей общества и ООО «Глобус» (Альшин Р.А., Апоян Р.А., Кутьменев А.В.), суд верно указал, что в данном случае были созданы лишь формальный документооборот и видимость использования приобретенных спорных ТС.

Отсутствие экономической выгоды от приобретения дорогостоящих ТС и длительное неиспользование их в предпринимательской деятельности свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, увеличения амортизационной стоимости основных средств и получения убытков в целях освобождения от уплаты налога на прибыль организаций, а не на получение реальной прибыли от использования спорных ТС в предпринимательской деятельности.

Осуществление сделок по приобретению дорогостоящих спорных ТС, изначально направленных на отсутствие в течение длительного времени результата в виде получения дохода от их использования, заключение данных сделок при отсутствии у общества собственных свободных денежных средств за счет привлечения беспроцентных займов у взаимозависимых лиц, отсутствие реальных денежных расчетов между взаимозависимыми лицами, последующее формальное заключение договоров на передачу спорных ТС на невыгодных условиях либо лицу, которое не может реально исполнить обязательства по заключенному договору аренды, состав лиц, участвовавших в оформлении документов (Альшин Р.А., Апоян Р.А., Апоян А.Р., Кутьменев А.В.), - свидетельствуют о том, что общество не имело разумной деловой цели приобретения спорных ТС и о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС и освобождения от уплаты налога на прибыль.

В связи с приобретением спорных ТС у общества возникло право на возмещение из бюджета НДС в сумме 8113134 руб., на увеличение амортизационных отчислений и снижение налогового бремени по налогу на прибыль, привело к неуплате налога на прибыль за 2013 год и получению на основании статьи 283 НК РФ права на перенос убытков на будущее.

Принимая во внимание отсутствие у общества финансовой возможности приобрести спорные ТС, получение им беспроцентных займов у взаимозависимых лиц, согласованность действий на получение беспроцентных займов, длительное неиспользование дорогостоящих ТС в целях извлечения прибыли, отсутствие реального погашения займов взаимозависимым лицам, суд сделал правильный вывод, что реальной экономической выгодой заключения данных сделок является получение обществом налоговой выгоды.

При этом суд пришел к выводу о направленности действий общества на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС вследствие приобретения дорогостоящих ТС за счет средств взаимозависимых лиц при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с приобретенными ТС. Вместе с тем данная цель не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что изложенная совокупность обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии у заявителя разумной деловой цели при приобретении спорных ТС и о направленности его действий на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, в том числе, в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения амортизационной премии, уменьшения размера налоговых обязательств по