Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А49-4797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2015 года                                                                             Дело № А49-4797/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 мая 2015 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы – представителя Удаловой С.А., доверенность от 29.09.2014 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области  - представителя Удаловой С.А., доверенность от 07.05.2015 года № 05-29/04406,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2015 года по делу                          № А49-4797/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» (ОГРН 1115826001202), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), об оспаривании решений налоговых органов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – налоговый орган) от 18.02.2014 № 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 21.04.2014 № 06-10/48.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неправильно применены нормы материального права, неполностью исследованы обстоятельства дела.

Считает, что в ходе проверки и рассмотрения дела судом представлены документы, подтверждающие право на налоговую выгоду.

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанциий.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.11.2013 заявителем в адрес инспекции представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года, в которой заявителем была отражена сумма амортизационной премии в размере 14 017 029 руб. (т. 1 л.д. 140 – 151).

Выявленные в ходе камеральной проверки нарушения отражены в акте проверки от  14.01.2014 № 18 (т. 1 л.д. 72 – 75).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя (т. 1 л.д. 68, 69) ответчиком вынесено решение от 18.02.2014 № 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом уменьшены исчисленные обществом убытки по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года в указанной выше сумме 14017029 руб. (т. 1 л.д. 63 – 66).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 21.04.2014 № 06-10/48 решение ответчика оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 44, 45).

Заявитель, полагая, что оспариваемые решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение вышестоящего налогового органа по его жалобе противоречат закону и нарушают права заявителя, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Из оспариваемых решений следует, что основанием для уменьшения исчисленных заявителем убытков по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года в сумме 14017029 руб. послужили выводы налоговых органов о необоснованном начислении заявителем амортизационной премии в общей сумме 14017029 руб. в отношении четырех приобретенных заявителем легковых автомобилей LAMBORGHINI Avendator (дата принятия к учету основного средства 17.07.2013, амортизационная премия 4903728 руб. 81 коп.), BENTLEY SUPERSPORTS (дата принятия к учету основного средства 17.05.2013, амортизационная премия 2529661 руб. 02 коп.), Ferrari F 152 (дата принятия к учету основного средства 21.05.2013, амортизационная премия 4727707 руб. 07 коп.), MERCEDES-BENZ G63 (дата принятия к учету основного средства 14.06.2013, амортизационная премия 1855932 руб. 20 коп.).

При этом в оспариваемых решениях налоговые органы исходили из того, что перечисленные транспортные средства не использовались обществом в коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли, в связи с чем оно неправомерно включило в состав расходов суммы начисленной амортизации.

Кроме того, ответчиками в ходе проверки установлено, что операции по приобретению заявителем спорных легковых автомобилей не были обусловлены разумными экономическими причинами. Главной целью, преследуемой обществом, явилось необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения амортизационной премии и уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет переноса убытков на будущее в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса к числу расходов, связанных с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В силу п. 1 с.256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с п.1 ст.  257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (пункт 9 статьи 258 Кодекса).

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.  3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А49-2696/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «Агат-Транс» о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 26.12.2013 № 1685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 16 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 24.02.2014 № 06-10/22 (т.8 л.д. 22 – 34, 45-55).

Названные решения налоговых органов касались вопросов применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения данного налога по операциям, связанным с приобретением заявителем перечисленных выше легковых автомобилей.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что поскольку в деле № А49-2696/2014 участвовали те же лица, установленные решением арбитражного суда от 11.07.2014 по этому делу обстоятельства, связанные с приобретением обществом спорных легковых автомобилей, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. При этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.07.2014 по делу № А49-2696/2014 установлены следующие обстоятельства.

Заявителем во 2 квартале 2013 года были приобретены, в частности, следующие транспортные средства: BENTLEY SUPERSPORTS CONVERTIBLE 2012 года выпуска, Ferrari F 152 ABE, MERCEDES-BENZ G63 AMG 2013 года выпуска, LAMBORGHINI S.P.A. 2012 года выпуска.

Данные ТС приобретены: BENTLEY SUPERSPORTS CONVERTIBLE по договору купли-продажи от 07.05.2013 у ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» на сумму 9950000 руб. (НДС – 1517796 руб. 61 коп.);

Ferrari F 152 ABE – по договору купли-продажи от 28.02.2013 № F-1/13 у ЗАО «Маранелло» на сумму 18595647 руб. 80 коп. (НДС – 2836624 руб. 24 коп.);

MERCEDES-BENZ G63 AMG – по договору купли-продажи от 22.05.2013 № Л/68 у ООО «Икар» на сумму 7300000 руб. (НДС – 1113559 руб. 32 коп.);

LAMBORGHINI S.P.A. – по договору купли-продажи от 12.06.2013 № LP-700-4-130201 у ООО «Астон Мартин Москва» на сумму 19288000 руб. (НДС – 2942237руб. 27 коп.).

Общая стоимость приобретенных заявителем рассматриваемых спорных ТС составила 55 133 647 руб.

Получение обществом спорных ТС, их регистрация в органах ГИБДД, постановка на бухгалтерский учет, представление налоговому органу первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения этих ТС, в том числе, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и подписанных уполномоченными лицами, а также ведение обществом деятельности в области автомобильного грузового транспорта подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

В отношении спорных ТС заявителем в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев