Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А55-30828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В рамках проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Фарм-Пласт» Котова М.М. в Администрацию муниципального района Ставропольский направлен запрос о фактах обращения арбитражного управляющего Котова М.М. с предложением принять в собственность муниципального района земельный участок по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное (кадастровый номер: 63:32:1603004:0037).

Согласно ответу от 24.11.2014 № 9456 арбитражный управляющий Котов М.М. с таким предложением в Администрацию муниципального района Ставропольский не обращался.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Фарм-Пласт» о результатах проведения конкурсного производства от 09.07.2014 также отсутствуют сведения о дальнейших действиях Котова М.М. по реализации лота № 1 (земельный участок) после 26.12.2013.

Таким образом, на протяжении года конкурсным управляющим не осуществлялись действия по реализации либо передаче данного земельного участка, что не отвечает принципу разумности и является также нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей статьи 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из отчетов конкурсного управляющего ООО «Фарм-Пласт» о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2014 и 09.07.2014 следует, что конкурсным управляющим также проводилась оценка следующего имущества: вычислительная, офисная техника в количестве - 47 штук; измерительные и регулирующие приборы и устройства в количестве - 11 штук; инструмент в количестве - 14 штук; машины и оборудование в количестве - 81 штук; производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности в количестве - 42 штук; прочие основные средства в количестве - 52 штук. Согласно отчету об оценке от 27.02.2013 № 10 стоимость данного имущества составляет 1 490 147 рублей. Положение о порядке, условиях и сроках реализации не являющегося предметом залога имущества ООО «Фарм-Пласт» было утверждено на собрании кредиторов должника 05.03.2013.

Однако, к реализации указанного имущества должника конкурсный управляющий приступил только в декабре 2014.

08.12.2014 на электронной площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система было размещено сообщение о его продаже, то есть спустя 20 месяцев после проведения оценки данного имущества и утверждения Положения о продаже данного имущества на собрании кредиторов, что указывает на грубое нарушение требований пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Определениями арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 и 16.07.2014 по делу № А55-24262/2010 процедура конкурсного производства ООО «Фарм-Пласт» после 26.12.2013 неоднократно продлевалась, в том числе, ввиду необходимости реализации имущества должника и проведению мероприятий по завершению процедуры.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, а также материалам судебного дела № А55-24262/2010 последние торги по реализации имущества ООО «Фарм-Пласт» состоялись 23.09.2014. 08.12.2014 на сайте ЕФРСБ размещены сведения о следующих торгах по реализации имущества должника, которые назначены на 22.01.2015.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве процедура конкурсного производства вводится на определенный срок, подразумевается, что в рамках установленного судом срока должны быть максимально исполнены все мероприятия по проведению процедуры и достигнута цель конкурсного производства, в частности, в максимально короткие сроки реализовано имущество должника, произведены расчеты с конкурсными кредиторами.

Таким образом, как верно установил заявитель в ходе проверки, Котов М.М, являясь конкурсным управляющим ООО «Фарм-Пласт», на протяжении длительного времени бездействовал в части своевременного проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, своевременной реализации имущества должника и расчетов с кредиторами должника, а также нерационально осуществлял действия по проведению всех торгов имущества должника, что привело к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов (убытков) для должника и кредиторов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим не представлены доказательства отсутствия у него возможностей своевременно проводить торги всего имущества должника.

Перечисленные действия (бездействие) арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Фарм-Пласт» Котов М.М. указанными действиями (бездействием) нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 138, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

23.12.14 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича составлен протокол № 00676314 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в данном случае является арбитражный управляющий Котов М.М.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в дело доказательствами факт нарушения законодательства о банкротстве, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), полностью подтверждается и признается лицом, привлекаемым к ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что конкурсный управляющий Котов М.М. указанными действиями (бездействием) нарушил требования, установленные пунктом 6 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 138, пунктом 1 статьи 148, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Срок привлечения арбитражного управляющего Котова М.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по всем событиям, образующим объективную сторону вмененного ему административного правонарушения, не истек.

Арбитражный управляющий Котов М.М. ранее привлекался к административной ответственности: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 по делу № А55-11469/2014 Котов М.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фарм-Пласт» был привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Суд верно указал, что данное обстоятельство, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является отягчающим административную ответственность, так как срок, в течение которого в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно назначил ответчику наказание в виде штрафа, определенного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – 26 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу                          №А55-30828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова