Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А55-30828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2015 года                                                                             Дело № А55-30828/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представителя Карловой О.А., доверенность от 30.12.2014 года № 12-9375,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу                          № А55-30828/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

к арбитражному управляющему Котову Максиму Михайловичу,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к арбитражному управляющему Котову Максиму Михайловичу (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года арбитражный управляющий Котов Максим Михайлович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Котов Максим Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу № J455-30828/14 вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, что конкурсным управляющим выполнены все необходимых мероприятия по реализации имущества должника, находящегося в залоге конкурсного кредитора ОАО «АКБ « Российский Капитал».

Вывод суда о нарушении конкурсным управляющим п.3.11 и 3.12 Положение о реализации имущества не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, поскольку действия арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича соответствуют требованиям закона, состав административного правонарушения, предусмотренный ч 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствует.

Арбитражный управляющий Котов Максим Михайлович направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по результатам рассмотрения жалобы АКБ «Российский капитал» (ОАО), проведения административного расследования и при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО «Фарм-Пласт» Котова Максима Михайловича установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2010 возбуждено производство по делу № А55-24262/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарм-Пласт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 по делу № А55-24262/2010 в отношении ООО «Фарм-Пласт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Моногаров Дмитрий Егорович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 по делу № А55-24262/2010 ООО «Фарм-Пласт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Эдуард Павлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 по делу № А55-24262/2010 Мамонтов Эдуард Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фарм-Пласт», конкурсным управляющим утвержден Котов Максим Михайлович.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротства на арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 по делу № А55-24262/2010 требования ОАО коммерческий банк «Потенциал» в размере 14 196 297,39 руб. включены в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по делу № А55-24262/2010 произведена замена конкурсного кредитора ОАО коммерческий банк «Потенциал» на АКБ «Российский капитал» (ОАО).

Из статьи 18.1 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством РФ о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Таким образом, при определении судом начальной цены залогового имущества анализируются все документы, относящиеся к порядку продажи данного имущества.

12.09.2012 АКБ «Российский капитал» (ОАО) утвердил Положение «О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Фарм-Пласт», предложенное конкурсным управляющим ООО «Фарм-Пласт» Мамонтовым Э.П.

Согласно пункту 2.1 Положения, продаже на торгах подлежит следующее имущество должника, переданное АКБ «Российский капитал» (ОАО) по договорам залога от 07.05.2010 № 1/008-10 и № 2/008-10 в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору от 07.05.2010 № 008-10:

1. Земельный участок, площадь 111914 кв.м. Назначение: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Адрес: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное. Кадастровый номер: 63:32:1603004:0037. Начальная продажная цена лота составляет 7142 000 рублей.

2. Нежилое помещение, площадь 49,9 кв.м, 5 этаж, комнаты № 8, 9, 10. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д. 35. Кадастровый номер: 63:63:09/069/2005-357. Начальная продажная цена лота составляет 1 763 000 рублей.

Начальная цена данного имущества была также установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу № А55-24262/2010. Данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Согласно пунктам 1.4 и 2.4 Положения, торги по продаже имущества должника должны проводиться в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», организатором торгов является ООО «Агентство по продаже имущества должников» (сокращенное название ООО «АППИД»).

На 27.03.2013 назначены торги по продаже лота № 1: земельный участок и лота № 2: нежилое помещение, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается сообщением о результатах проведения торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 26.03.2013 № 131804.

Повторные торги указанного имущества назначены на 22.05.2013, по результатам которых было реализовано нежилое помещение (лот № 2) с предложением лучшей цены 1 586 700 рублей. Торги по лоту № 1 (земельный участок) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается сообщением о результатах проведения торгов на сайте ЕФРСБ от 04.06.2013 № 147593.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Торги в форме публичного предложения по продаже лота № 1, проходившие в период с 23.09.2013 по 22.12.2013 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ от 26.12.2013 №203126.

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена.

В данном случае пункт 3.11 Положения от 12.09.2012 предусматривает право залогового кредитора АКБ «Российский капитал» (ОАО), после признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, оставить за собой данное имущество, по цене отсечения применительно к пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пункт 3.12 Положения от 12.09.2012 также предусматривает, что в случае если по результатам проведения торгов посредством публичного предложения имущество должника не будет продано и не будет передано залогодержателям, конкурсный управляющий обращается к залогодержателю с дополнением к Порядку по изменению существенных условий проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Положением и Регламентом электронной торговой площадки о проведении торгов, организатор торгов и конкурсный управляющий действуют самостоятельно, руководствуясь действующими положениями законодательства о банкротстве.

Так, после завершения 26.12.2013 проведения торгов залогового имущества посредством публичного предложения, Котов М.М. к залоговому кредитору АКБ «Российский капитал» (ОАО) за утверждением дополнений к Положению от 12.09.2012 не обращался. Самостоятельных действий по реализации либо передаче земельного участка в

порядке статьи 148 Закона о банкротстве, находящегося в залоге у АКБ «Российский капитал» (ОАО), конкурсный управляющий не предпринимал.

Как верно указал заявитель, по сути, реализация земельного участка прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейших действий со стороны арбитражного управляющего. Такая неопределенность подлежала устранению путем согласования с залоговым кредитором дальнейших действий по реализации данного имущества либо утверждения дополнений к Положению о продаже от 12.09.2012.

Однако, данные действия Котовым М.М. не осуществлялись, что указывает на нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и нарушение условий, утвержденных залоговым кредитором в Положении от 12.09.2012.

Кроме того, имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусматривает, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось