Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А55-26429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества о возможности предоставления заявления в рамках п.7 ст.78 НК РФ до 01.03.2014 (3-х летний срок с момента истечения срока уплаты последнего 4-го платежа) правомерно отклонен судом, как несоответствующий приведенной судебной практике по данному вопросу.

Ссылка общества на положения п.20 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 не обоснована, так как в рассматриваемом пункте Пленум ВАС РФ разъясняет вопрос применения положений ст.122 НК РФ о налоговой ответственности, а не ст.78 НК РФ.

Кроме того, суд верно указал, что обязанность по уплате земельного налога за период 2010 года по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:01:0253007:523 (кадастровая стоимость 12589608 руб.), 63:01:0253007:523 (кадастровая стоимость 2207828 руб.), 63:01:0253006 (кадастровая стоимость 2739870 руб.), 63:01:0253006:509 (кадастровая стоимость 2740372 руб.) у налогоплательщика фактически отсутствовала, в связи с чем, окончательный платеж за данный налоговый период по сроку уплаты 01.03.2011 мог быть и не совершен, соответственно, о сумме земельного налога, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, то есть не позднее 01.02.2011.

При этом признаваемый заявителем факт установления арбитражным судом законности применения льготы по уплате земельного налога свидетельствует о необоснованности довода заявителя о том, что вывод суда о возможности несовершения платежа от 25.02.11 №660 носит характер предположения.

Спор относительно последнего платежа за 2010 в сумме 6779128 руб., уплаченного 25.02.2011 платежным поручением № 660, урегулирован в досудебном порядке согласно решению УФНС России по Самарской области от 10.10.2014 № 20-14/25074. Во исполнение данного решения налоговой инспекцией принято решение о зачете от 15.01.2015 данной суммы.

Согласно п.75 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Однако, из заявления общества данных обстоятельств, применительно к решению УФНС России по Самарской области от 10.10.2014 № 20-14/25074, не установлено.

Не указано на неправомерность решения УФНС и в апелляционной жалобе.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в случае применения положений постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.11 №17750/10 к рассматриваемой ситуации заявитель обязан соблюдать два разных срока на представление заявления на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного земельного налога, является необоснованным, поскольку ни указанное постановление Президиума ВАС РФ, ни оспариваемое решение Арбитражного суда Самарской области не обязывают заявителя соблюдать два разных срока на представление заявления на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного земельного налога.

Поскольку предметом спора по настоящему делу не является законность решения инспекции от 05.03.14 №221 об отказе в осуществлении зачета, несущественным для настоящего спора является и довод заявителя о том, что изложенные в указанном решении сведения об отсутствии в КРСБ переплаты по налогу противоречат сведениям о переплате по земельному налогу, отраженным в справке о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням, штрафам №20297 по состоянию на 05.06.14.

Указанная справка отражает переплату по земельному налогу по состоянию на 05.06.14, в то время как решение инспекции №221 принято 05.03.14.

При этом арбитражным судом верно указано на обоснованность действий ответчика при вынесении решения от 05.03.14 №221. Следовательно, сведения, указанные в вышеназванной справке, не имеют отношения к состоянию расчетов с бюджетом на момент принятия инспекцией решения от 05.03.14 №221 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Кроме того, из совокупности положений ст.100 и 101 НК РФ следует, что решение по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки выносится только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Поскольку по окончании проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу №2 за 2010 год нарушений инспекцией не было установлено, инспекция правомерно не вынесла никакого решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

При этом права и законные интересы налогоплательщика не были нарушены, поскольку инспекцией 27.05.14 служебной запиской №10-27/428@ сумма, заявленная к уменьшению земельного налога за 2010 год, проведена по лицевому счету налогоплательщика по 4 периодам уплаты (30.04.10 в сумме 6 779 128 руб., 02.08.10 в сумме 6 779 128 руб., 01.11.10 в сумме 6 779 128 руб., 01.03.11 в сумме 6 779 128 руб.).

Следовательно, противоречия между справкой о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням, штрафам №20297 и решением инспекции от 05.03.14 №221 отсутствуют.

 Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку приведенные подателем жалобы судебные акты приняты в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другим налогоплательщикам, и в отношении иной, чем в данном случае, правовой ситуации.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 09 апреля 2015 года № 9858 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату  Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу                          №А55-26429/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить   излишне уплаченную по платежному поручению от 09 апреля 2015 года № 9858 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова