Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А55-26429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2015 года                                                                             Дело № А55-26429/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» - представителя Крючкова Е.А., доверенность от 27.01.2015 года № 80/15,

от ИФНС России по Кировскому району г. Самары - представителей Кедрова О.Г.,  доверенность от 26.11.2013 года № 04-25/19032, Кочерга А.Ю., доверенность от 13.01.2015 года № 04-25/00078,

от УФНС России по Самарской области - представителя Быкова В.С., доверенность от 25.08.2014 года № 12-22/0031,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу                          № А55-26429/2014 (судья Лихоманенко О.А), принятое по заявлению Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс», г.Самара, к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, к УФНС России по Самарской области, г.Самара, о признании незаконным бездействия,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, УФНС России по Самарской области (далее – ответчики) с учетом уточнения предмета заявленных требований, с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Кировскому району г.Самары, выразившемся в непринятии решения об осуществлении зачета в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 27116513 руб. и возложении обязанности на ИФНС России по Кировскому району г.Самары принять решение об осуществлении зачета в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 27116513 руб., а также признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 10.10.2014 № 20-14/25074 (т.3, л.д.98-99).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным бездействия ИФНС России по Кировскому району г. Самары, выразившемся в непринятии решения об осуществлении зачета в счет предстоящих платежей в размере 20 337 385 рублей. Отменить решение Арбитражного суда Самарской области в части отказа обязать ИФНС России по Кировскому району г. Самары принять решение о зачете в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 20 337 385 рублей. Признать незаконным бездействие ИФНС России по Кировскому району г. Самары, выразившееся в не принятии решения об осуществлении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 20 337 385 рублей. Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Самары принять решение о зачете в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 20 337 385 рублей, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что о сумме земельного налога, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен был знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Однако, применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Податель жалобы считает, что на его действия по представлению заявления в налоговый орган распространяются положения п. 7 ст. 78 НК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

Представитель Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ - Прогресс» (правопредшественник АО «РКЦ «Прогресс») 20.02.2014 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу № 2 за 2010 год к уменьшению ранее начисленного и уплаченного налога в сумме 27116513 руб. (уменьшены налоговые обязательства за 1 квартал 2010 в сумме 6779128 руб.,  за 2 квартал 2010 в сумме 6779128 руб., за 3 квартал в сумме 6779128 руб., за 2010 в сумме 6779128 руб.).

21.02.2014 ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ - Прогресс» обратилось к ответчику с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога.

Ответчиком 05.03.2014 г. принято решение № 221 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи отсутствием в КРСБ переплаты на указанную сумму.

Пунктом 2 ст.88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение 3 месяцев со дня представления налоговой декларации.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 указано, что если наличие переплаты не установлено, то срок ее возврата (зачета) начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ.

При данных обстоятельствах, действия налоговой инспекции при вынесении решения от 05.03.2014 № 221 об отказе в осуществлении зачета (возврата) на дату принятия указанного решения являлись обоснованными.

Однако, как верно указал суд, НК РФ не содержит нормы, обязывающей общество повторно подавать заявление о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы после проведения налоговой инспекцией камеральной проверки, в связи с чем, налоговый орган должен был принять решение, предусмотренное ст.78 НК РФ, после ее завершения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу № А56-69933/2009, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2011 по делу № А56-48816/2010, постановлении ФАС Поволжского округа от 08.04.2010 по делу № А55-14120/2009.

Налоговым органом решение, предусмотренное ст.78 НК РФ, после завершения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу № 2 за 2010 год не принималось.

Заявитель, обращаясь в суд, указал на бездействие ответчика, выраженное в непринятии именно решения об осуществлении зачета в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 27116513 руб., а не иного решения, предусмотренного ст.78 НК РФ.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Порядок исчисления земельного налога установлен ст.396 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового  периода.

Пунктом 5 ст.396 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в  бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п.1 названной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащими уплате в течение налогового периода.

Согласно ст.393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, для налогоплательщиков-организаций устанавливаются отчетные периоды - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года. В пунктах 1 и 6 ст.396 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков-организаций уплачивать суммы авансовых платежей, если не предусмотрено право их не исчислять и не уплачивать.

Земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с учетом положений ст. 397 НК РФ. Согласно п.2 ст.397 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 5 ст.396 НК РФ.

Авансовые платежи являются составной частью земельного налога, уплачиваемого за налоговый период - год.

Определение размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, как правильно указал суд, на исчисление установленного НК РФ срока, в течение которого налогоплательщиком должно быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, не влияет то обстоятельство, что сумма переплаты по итогам налогового периода образовалась за счет излишне уплаченных авансовых платежей.

О сумме земельного налога, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Указанная правовая позиция основана на единстве судебной практики и отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2013 по делу N А56-23981/2012, постановлении ФАС Московского округа от 15.10.2012 по делу № А40-29765/12-115-118, постановлении ФАС Московского округа от 02.06.2014 по делу № А40-82110/13.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Соответственно, для признания в рассматриваемом случае бездействия налогового органа о непринятии решения о зачете незаконным, требуется одновременное несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 14044/10.

Суд верно указал, что заявление о зачете излишне уплаченного земельного налога представлено обществом 21.02.2014, то есть с нарушением положений п.7 ст.78 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае предельный срок на подачу данного заявления истекал 01.02.2014.

Таким образом, со стороны налогового органа отсутствует какое-либо бездействие, которое нарушает права заявителя в отношении платежей за 1 квартал 2010 года в сумме 6779128 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 6779128 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 6779128 руб., уплаченных, соответственно, платежными поручениями от 26.04.2010 № 317, от 27.07.2010 № 41, от 26.10.2010 № 422, от 27.10.2010 № 627.

Довод