Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А65-22917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.4. договора в случае нарушения генподрядчиком по своей вине сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ согласно графику производства работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1605000 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскании убытков в сумме 854024 руб. 62 коп., понесенных истцом в результате уплаты процентов по кредитным договорам и отсутствием инвестирования со стороны дольщиков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности в виде убытков.

Истец является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, заключая кредитные договоры для получения финансирования строительства объекта недвижимости с целью последующей его реализации путем заключения договоров долевого участия и/или договоров купли-продажи недвижимого имущества, самостоятельно несет риски отсутствия спроса на реализуемый им объект.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 7744695 руб. 29 коп. – в качестве возмещения расходов, понесенных заказчиком в связи с привлечением сторонней организации для завершения строительства объекта и сдачей объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал ответчик во встречном исковом заявлении, у истца имеется задолженность по подписанным между сторонами актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в сумме 2201164 руб. 18 коп. Истцом указанные обстоятельства не оспаривались.

При этом в соответствии с разделом 4 договора генерального подряда № 99 от 17.12.2010 г. расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании предъявленных генподрядчиком, принятых заказчиком КС-2, КС-3. При предъявлении генподрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 заказчик в течение 7 банковских дней с момента получения актов и справок полностью оплачивает стоимость материалов, а выполненные работы оплачивает за вычетом 5%, которые уплачиваются в течение 10 банковских дней с момента устранения недостатков.

Акты на сумму 4231389 руб. 76 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, были направлены истцу сопроводительными письмами № 28 от 18.04.2014 г., №75 от 25.05.2014 г., № 76 от 05.06.2014 г. (т. 2, л.д. 15-17). 03.03.2014 г. и 10.06.2014 г. истец направил в адрес ответчика замечания к исполнительной документации.

15.05.2014 г. истец направил ответчику перечень замечаний по выполненным работам.

Ответчик сослался на то, что указанные в письмах недостатки были им устранены, и сопроводительным письмом № 80 от 09.07.2014 г. (т. 2, л.д. 18-20) он направил истцу исправленные акты КС-2, КС-3.

Истец указал, что 15.07.2014 г. между сторонами был подписан акт передачи-приема объекта (т. 7, л.д. 111-112).

Ответчик подтвердил факт подписания данного акта. Между тем, как пояснил ответчик, по указанному акту им были переданы ключи по объекту в связи со сменой охраны предприятия, сам объект ответчиком не передавался.

Как следует из доводов истца, 11.08.2014 г. был составлен комиссионный акт приема-передачи незавершенных работ с указанными в нем замечаниями по выполненным ответчиком работам.

Ответчик пояснил, что его на комиссионное обследование и составление указанного акта не приглашали.

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в письме от 22.09.2014 г. он указал на недостатки по предъявленным к приемке актам КС-2, КС-3 (т.2, л.д. 154-156). При этом доказательств направления ответчику данного письма материалы дела не содержат. В приложенной истцом описи вложения от 20.10.2014 г. (т. 2, л.д. 157-158) не содержится указания на письмо от 22.09.2014 г. По указанной описи истцом были направлены ответчику акты КС-2, КС-3 и письмо ответчика № 80 от 09.07.2014 г.

Кроме этого, истец указал, что 10.06.2014 г. им был составлен акт с участием представителя инвестора, в котором были указаны недостатки по предъявленным ответчиком актам.

Возражая против данных доводов, ответчик пояснил, что каких-либо уведомлений о проведении осмотра выполненных работ и составления акта от истца ему не направлялось.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил суду доказательств, подтверждающих направление ответчику уведомления о проведении осмотра.

Как пояснил ответчик, до предъявления встречного иска истец о наличии еще каких-либо замечаний по выполненным строительно-монтажным работам на объекте, кроме тех, которые уже были им устранены ранее, не заявлял.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа истца от подписания представленных ответчиком актов выполненных работ на сумму 4231389 руб. 76 коп. являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 4231389 руб. 76 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорных актах, истцом не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 6432553 руб. 94 коп. (4231389 руб. 76 коп. +  2201164 руб. 18 коп.).

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, сделал правильный вывод о том, что понесенные истцом расходы в сумме 7744695 руб. 29 коп. в связи с привлечением сторонней организации для завершения строительства объекта и сдачей объекта в эксплуатацию, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы фактически понесены истцом в результате исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с третьими лицами, а не в связи с расторжением договора, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права истца и не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика 7744695 руб. 29 коп. – в качестве возмещения расходов, понесенных заказчиком в связи с привлечением сторонней организации для завершения строительства объекта и сдачей объекта в эксплуатацию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2015 года по делу №А65-22917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Казань» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского