Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А65-22917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                                      Дело №А65-22917/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Буянская И.Ю., представитель (доверенность от 20.03.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2015 года по делу №А65-22917/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Казань» (ОГРН 1081690048660, ИНН 1661021629), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Армони Групп» (ОГРН 1121690069643, ИНН 1657122582), г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Джиалло», г. Казань,

о расторжении договора генерального подряда № 99 от 17.12.2010 г., о взыскании 1605000 руб. – неустойки, 854024 руб. 62 коп. – убытков, 7744695 руб. 29 коп. – в возмещение расходов по завершению работ

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Армони Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Казань»

о взыскании суммы задолженности в размере 6432553 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-Казань» (далее –                  ООО «Еврострой-Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армони Групп» (далее –                  ООО «Армони Групп», ответчик) о расторжении договора генерального подряда № 99 от 17.12.2010 г., о взыскании 1605000 руб. – неустойки, 854024 руб. 62 коп. – убытков, 7744695 руб. 29 коп. – в возмещение расходов по завершению работ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 21.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джиалло» (далее – ООО «Джиалло», третье лицо).

Определением суда от 15.01.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Армони Групп» к ООО «Еврострой-Казань» о взыскании суммы задолженности в размере 6432553 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.03.2015 г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Армони Групп» в пользу ООО «Еврострой-Казань» взыскано 1605000 руб. – неустойки; в остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Еврострой-Казань» в пользу ООО «Армони Групп» взыскано 6432553 руб. 94 коп. – долга.

В результате зачета с ООО «Еврострой-Казань» в пользу ООО «Армони Групп» взыскано 4827553 руб. 94 коп. – долга, проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: по первоначальному иску с ООО «Армони Групп» в размере 11642 руб. 80 коп.; по первоначальному и встречному искам с ООО «Еврострой-Казань» в размере 117538 руб. 56 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Строительная компания «Армони» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 99 17.12.2010 г. на строительство объекта в редакции дополнительных соглашений к нему (т.1, л.д. 113-121).

В соответствии с условиями данного договора заказчик и генподрядчик обязуются совместно в рамках, установленных договором, действовать в целях проведения работ по подготовки территории, доставки материалов, выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «14-ти этажный жилой комплекс «Акчарлак» по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Чехова (пункт 2.1. договора).

Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд и обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, оформленной проектной документацией (к производству работ), графиком строительных работ, необходимых для полного сооружения объекта под «ключ» и нормальной его эксплуатации, и передать объект заказчику (пункт 2.2. договора.).

31.05.2013 г. между истцом, ООО «Строительная компания «Армони» и ответчиком было подписано соглашение о замене стороны в договоре генерального подряда № 99 от 17.12.2010 г. на строительство объекта (т. 1, л.д. 122-123), по условиям которого к ответчику перешли все права и обязанности ООО «Строительная компания «Армони» как генподрядчика по договору генерального подряда № 99 от 17.12.2010 г.

В указанном соглашении стороны определили, что на момент подписания указанного соглашения ООО «Строительная компания «Армони» выполнило свои обязательства по договору генерального подряда № 99 от 17.12.2010 г. на общую сумму 164018697 руб. 26 коп. В свою очередь, истец перечислил ООО «Строительная компания «Армони» за выполненные работы 197429277 руб. 40 коп. (пункты 2.2.-2.3. соглашения).

Согласно пункту 2.4. соглашения ООО «Строительная компания «Армони» обязуется выполнить работы на перечисленные авансом деньги в сумме 33410580 руб. 14 коп., оформить их в виде КС2, КС3, подписать у истца, закрыв полностью весь остаток.

В случае, если ООО «Строительная компания «Армони» не выполняет указанные выше обязательства в срок до 01.08.2013 г., то обязательства по закрытию остатка возлагается на ответчика в соответствии с актом сверки взаимных расчетов (пункт 2.5. соглашения).

По состоянию на 31.05.2013 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 33410580 руб. 14 коп.

Согласно пункту 4.6. договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 7 (Семи) банковских дней согласно актам выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с учетом уплаченной предоплаты согласно графику финансирования работ, а также за вычетом зарезервированных 5%, указанных в пункте 4.7. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Стоимость работ в соответствии с условиями договора составляет 274633067 руб. (приложение от 28.11.2013 г. к договору генерального подряда № 99 от 17.12.2010 г. и соглашению о замене стороны от 31.05.2013 г.).

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного договора истцом было перечислено в качестве оплаты за выполненные работы 266888373 руб. 56 коп. При этом оплата за истца осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строительный центр» на основании заключенного между ними агентского договора от 29.10.2010 г. (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с графиком на строительство жилого комплекса «Акчарлак», подписанного сторонами 23.12.2013 г., срок окончания работ определен 28.02.2014 г. (т. 1, л.д. 15-16).

27.06.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость устранения выявленных недостатков, завершения всего комплекса работ в срок до 02.07.2014 г. (т. 1, л.д. 17).

Также истец указал на расторжение договора генерального подряда № 99 от 17.10.2010 г. в одностороннем порядке в 15-дневный срок согласно пункту 14.3. договора и взыскания неустойки, в случае оставления данной претензии без удовлетворения.

02.07.2014 г. истец направил ответчику повторную претензию, в которой указал на расторжение договора генерального подряда № 99 от 17.12.2010 г. в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Исходя из предмета и условий договора генерального подряда № 99 от 17.12.2010 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а другая сторона (заказчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 14.3. договора предусмотрено, что заказчик имеет право прервать свое участие в договоре в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом генподрядчика за 15 дней в следующих случаях:

- нарушения генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, ведущих к изменению сроков окончания строительства более чем на 1 месяц;

- несоблюдения генподрядчиком требований к работам по качеству, предусмотренных СНиП;

- аннулирование лицензий, свидетельств о допуске на выполнение функций заказчика, генподрядчика, к видам строительных работ, других актов государственных органной в рамках действующего законодательства, лишающих заказчика, генподрядчика права на выполнение работ.

Поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части расторжения договора.

Полагая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ согласно графику производства работ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1605000 руб., начисленную в соответствии с пунктом 13.4. договора за период с 01.03.2014 г. по 15.01.2015 г. (т. 2, л.д. 127).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,