Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А65-23783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 06.05.2015 принят отказ ОАО «ТСТ – Аренда» от иска в части признания недействительной регистрации права собственности за муниципальным образованием города Казани. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ОАО «ТСТ – Аренда» удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Нигматуллиной Альфиры Мансуровны в пользу ОАО «ТСТ – Аренда» недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «ТСТ-Аренда» в соответствии с договором мены от 13.04.1999: нежилые помещения, общей площадью 210,9 кв.м, расположенные на первом этаже, номера на поэтажном плане 1 – 14, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Лядова, дом 4, кадастровый номер 16:50:220207:1010.

Истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кузеева Рауля Джавидовича в пользу ОАО «ТСТ – Аренда» недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «ТСТ-Аренда» в соответствии с договором мены от 13.04.1999: нежилые помещения, общей площадью 580 кв.м, расположенные на первом этаже, номера на поэтажном плане 19 – 33, 33 а, 34 – 43, подвал 1 – 4, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Лядова, дом 5, кадастровый номер 16:50:220207:265.

Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Центр неразрушающего контроля и диагностики» в пользу ОАО «ТСТ – Аренда» недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «ТСТ-Аренда» в соответствии с договором мены от 13.04.1999: нежилые помещения, общей площадью 201,5 кв.м, расположенные на первом этаже, номера на поэтажном плане 1 – 16, 16 а, 17 – 18, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Лядова, дом 5, кадастровый номер 16:50:220207:265.

При этом судебными актами по делу №А65-11116/2014 установлено, что собственником спорного имущества является ОАО «ТСТ – Аренда».

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Между тем из материалов дела не следует, что Муниципальное  казенное  учреждение  «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань оспаривает право собственности заявителя на спорное имущество либо заявляет правопритязания на него, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве на вещь.

При этом, как следует из материалов дела, свои обязательства ответчик по договору мены №5/4 от 13.04.1999 исполнил, спорные помещения были переданы правопредшественнику истца. Приговором Приволжского районного суда города Казани от 22.11.2013 установлено, что незаконное отчуждение спорного имущества не производилось сотрудниками ответчика. Признанный виновным в совершении преступления Хамидуллин А.О. являлся заместителем начальника отдела по управлению недвижимым имуществом ОАО «Татстрой», правопредшественника истца.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что истцом избран способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском к лицу, не нарушающим и не оспаривающим каких-либо прав истца на спорное имущество, вследствие чего не может быть удовлетворен.

Предъявление в суд искового требования о признании права собственности на объекты недвижимости, с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о праве в отношении имущества, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №17373/08 от 12.05.2009, по существу является созданием видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, что влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании права собственности обращено к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность удовлетворения такого требования.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, а также при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-11116/2014 и отсутствие отказа уполномоченного государственного органа в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект влечет отказ в удовлетворении иска о признании права в судебном порядке.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по делу № А65-23783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТСТ-Аренда», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко                                                   

                                                                                                                      Е.А. Терентьев