Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А55-19503/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

28 мая 2015 года.                                                                          Дело № А55-19503/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена  21 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО «Чистое поле» - Сафронов П.Н., доверенность от 18.11.2013,

от ОАО «Утевское ХПП» - Смородинов М.В., доверенность от 12.09.2014,

от временного управляющего ОАО «Утевское ХПП» - Рябинов Д.В., лично, паспорт; представитель Колдырева А.В., доверенность от 20.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле»,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения,  по делу

№ А55-19503/2014 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие», Самарская область, с. Утевка, ИНН 6377000439, ОГРН 1036303050354,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «Янтарный» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества (ОАО) «Утевское Хлебоприемное предприятие» несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие».

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года заявление ООО «СпецТрансИнжиниринг» принято как заявление в дело о банкротстве ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие».

            До вынесения судебного акта по настоящему заявлению, ООО «СпецТрансИнжиниринг» уточнило заявленные требования, и просило признать обоснованными требования заявителя к должнику в общей сумме 634 605 руб. 52 коп., в том числе: 378 918 руб. 12 коп. - основная задолженность по договору займа №1/03/13 от 26 марта 2013 года, 254 000 руб. - неустойка по договору займа №1/03/13 от 26 марта 2013 года, 1 687 руб. 40 коп. - неустойка по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 по делу №А55-5031/2014 (вх. № 182352 от 05.12.2014 г., л.д.95, т.1).

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года заявление ООО «СпецТрансИнжиниринг» об уточнении заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года произведено процессуальное правопреемство по делу №А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие», заменено ООО «СпецТрансИнжиниринг» на правопреемника ООО «Чистое поле».

            В свою очередь, ООО «Чистое поле» (после произведенного процессуального правопреемства) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обоснованными требований к должнику в размере: 1 000 000 рублей - сумма займа по договору № 1/03/13 от 26.03.2013 года (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 года по делу № А40-36571/14), 134 136 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом по договору № 1/03/13 от 26.03.2013 года в период с 26.03.2013 года по 08.05.2014 года (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 года по делу № А40-36571/14), 1 687 руб. 40 коп. - неустойка по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 года по делу №А55-5031/2014, 254 000 руб. - неустойка по договору займа за период с 26.02.2014 года по 07.11.2014 года за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, предусмотренная п.3.1 договора займа, и включении данных требований в реестр требований кредиторов третьей очереди, введении в отношении ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие» процедуры наблюдения.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года отказано во введении наблюдения и заявление ООО «Чистое поле» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «Чистое поле» обратилось с апелляционной  жалобой (с учетом уточнения), в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года отменить.

В судебном заседании представители ООО «Чистое поле», ОАО «Утевское ХПП» доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Временный управляющий Рябинов Д.В., а также представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ООО «Торговый дом «Янтарный» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу №А55-19503/2014, в связи с нахождением судьи Липкинд Е.Я. в отпуске  (приказ от 20.04.2015 №97/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, по делу №А55-19503/2014  в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ООО «СпецТрансИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Утевское хлебопекарное предприятие» несостоятельным (банкротом), о признании обоснованными требований заявителя к должнику, а именно:

-  1 000 000руб. - сумма займа по договору № 1/03/13 от 26.03.2013г. (решение АС г. Москвы от 08.05.2014г. по делу № A40-36571/14);                                                                                

-  134 136 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом по договору № 1/03/13 от 36.03.2013г. (решение АС г. Москвы от 08.05.2014г. по делу № А40-36571/14);

-  24 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по решению АС г. Москвы от 08.05.2014г. по делу № А40-36571/14;

-  26 629 руб. - расходы по оплате услуг представителя по решению АС г. Москвы от 08.05.2014г. по делу № А40-36571/14;

-  1687 руб. 40 коп. - неустойка по решению АС Самарской области от 20.06.2014г. по делу № А55-5031/2014;                                               

-  15 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя по решению АС Самарской области от 20.06.2014г. по делу № А55-5031/2014;

- 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по решению AC Самарской области от 20.06.2014г. по делу № А55-5031/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 судом приняты уточнения заявителя в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении требований до суммы 634 605 руб. 52 коп. в связи с частичным погашением задолженности самим должником и ООО «Утевское ХПП», что следует из представленных платежных поручений.

Впоследствии, между ООО «СпецТрансИнжиниринг» (цедент) и ООО «Чистое поле» (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н от 02.12.2014, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Утевское ХПП» по договору займа №1/03-13 от 26.03.2013, по договору купли-продажи С175 от 26.12.2011 годакотором происло определение суда первой инстанции оставить без изнменения. жалобы не согласились и принятыми, соответственно, на основании указанных договоров решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 года по делу № А40-36571/14 и решению Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 года по делу № А55-5031/2014, в сумме 634 605,52 руб. - в том числе: 378 918, 12 руб. -основная задолженность по договору займа №1/03/13 от 26.03.2013, 254 000 руб. - неустойка, 1 687, 40 руб. - неустойка по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 по делу №А55-5031/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года произведено процессуальное правопреемство, заменено ООО «СпецТрансИнжиниринг» на правопреемника - ООО «Чистое поле» в  сумме 634 605,52 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры наблюдения, и оставляя без рассмотрения заявление ООО «Чистое поле», правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Чистое поле» своим заявлением и уточнениями к нему изменило основа­ние первоначально заявленных требований ООО «СпецТрансИнжиниринг» с учетом принятых судом уточнений. Так решением Арбитражного суда г. Моск­вы от 08.05.2014 года по делу № А40-36571/2014 в пользу ООО «СпецТрансИнжиниринг» взыскана сум­ма в размере 1 134 136 руб., где 1 000 000 руб. - сумма займа, 134 136,94 руб. - проценты за пользование займом, неустойка