Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А55-20161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                             Дело № А55-20161/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Макарова Л.Н., доверенность от 25.12.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года  по делу

№ А55-20161/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилуниверсал»,

с участием третьего лица - ГУП Самарской области «ЕИРРЦ»,

о взыскании неосновательного обогащения, сложившегося в связи с неоплатой оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в мае - июне 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Самарские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО УК) «Управляющая компания «Ремжилуниверсал», с участием третьего лица - ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» о взыскании 5 989 003 руб. 08 коп. неосновательное обогащение, сложившееся в связи с неоплатой оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в мае-июне 2014 года.

До принятия судом решения, истец частично отказался от исковых требований в сумме 4 997 821 руб. 24 коп. (задолженность населения) и поддержал требование о взыскании долга в сумме 991 181 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Ремжилуниверсал» в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» взыскано 868 401 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, и взыскать с ООО «УК «Ремжилуниверсал» 991 181 руб. 84 коп., как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года  по делу №А55-20161/2014  в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось в суд с настоящим иском, о взыскании неосновательного обогащения в размере 991 181 руб. 84 коп., ссылаясь на то, что в мае - июне 2014 года Обществом предоставлялись ответчику в жилых помещениях, в том числе нежилом помещении, расположенном по адресу г. Самара, ул. Советской Армии, 277 услуги по водоснабжению и водоотведению, ответчик пользовался услугами без заключения договора, самовольно.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, что сторонами не оспаривается. Стороны находятся в правоотношениях по поставке коммунального ресурса.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 14.02.2012 №124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила), которые в силу п. 2 указанного постановления, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, положения Правил №124, применяются с соблюдением ряда особенностей: в частности, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с указанной формулой такой объем коммунального ресурса определяется с учетом объемов (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. Помимо этого учитываются объемы, определенные в случае временного отсутствия индивидуальных приборов учета (при замене, поверке и т.п.), а также в случае их отсутствия.

Таким образом, в соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам №124, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Для расчета стоимости в первом и во втором случаях надлежит применить тариф на коммунальный ресурс (произведение данных показателей - объема и тарифа за соответствующий период), что следует из подпункта «б» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к ним.

Как следует из материалов дела, начисления за услуги водоснабжения и водоотведения населению за май-июнь 2014 года производило ГУП Самарской области «ЕИРРЦ», с учетом показаний индивидуальных приборов учета за май 2014 года - 2 374 885 руб. 82 коп, за июнь 2014 года - 2 376 833 руб. 84 коп.

Письмом от 18.03.2014 №02-02-289 ООО «УК «Ремжилуниверсал» сообщило истцу об установке приборов учета с приложением соответствующих документов (л.л. 98).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 05.06.2014 №02-02-815 ответчик возвратил истцу счета-фактуры и акт подачи за май 2014 года с протоколом разногласий и требованием разъяснить объемы начислений.

Письмом от 10.07.2014 №02-02-960 ответчик возвратил истцу счета-фактуры и акт подачи за июнь 2014 года с протоколом разногласий и требованием разъяснить объемы начислений (л.д.100-101).

Кроме того, в целях корректировки расчетов сопроводительным письмом от 30.10.2014 №02-02-1289 ответчик вручил истцу справки по начислению платы за водоснабжение за май-июнь 2014 года (л.д.104-131).

В материалы дела представлены ведомости начислений с разбивкой по домам, а также сводные ведомости потребления с учетом показаний индивидуальных приборов учета за май 2014 года - 2 374 885 руб. 82 коп, за июнь 2014 года - 2 376 833 руб. 84 коп. (л.д.106-131).

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом объема потребленного ответчиком в мае-июне 2014 года энергоресурса в указанном им объеме.

Представленные корректировочные счета-фактуры не представляется возможным проверить, поскольку они содержат лишь итоговые величины изменения. Не подтверждает доводы истца и информация, указанная в копиях в абонентских книжек и актах расчета, поскольку в них отсутствуют сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (л.д.9-21).

Учитывая оплату ответчиком подтвержденного объема потребленного энергоресурса за май 2014 года в сумме 2 374 885 руб. 82 коп, а также оплату за июнь 2014 года - в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, и истцом подтверждается, задолженность за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению за жилые помещения составляет 868 401 руб. 96 коп. за июнь 2014 года, что ответчик не опроверг.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО «УК «Ремжилуниверсал»: г. Самара, ул. Революционная, 70, ком. 15. Доказательства, что ООО «УК «Ремжилуниверсал» является собственником спорного нежилого помещения, или же указанное помещение находится у него в аренде, истцом в материалы дела не представлено.

Если нежилое помещение по адресу: ул. Советской Армии, 277 не оформлено в собственность какого либо лица, то оно является в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общим имуществом собственников многоквартирного дома и предназначено для пользования всеми собственниками помещений дома.

Бремя содержания нежилого помещения, относящегося к общему имуществу, в соответствии с ЖК РФ несут все собственники пропорционально площади своих помещений. Коммунальные ресурсы, приходящиеся на такие помещения, относятся к общедомовым нуждам и оплачиваются всеми потребителями в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности по содержанию этого имущества на ответчика, как управляющую компанию, и обоснованно отказал истцу о взыскании с ответчика платы за водоснабжение