Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А72-15711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с п. 11 ст. 20 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

По расчету истца, принявшего во внимание вышеуказанные нормы, и проверенного судом первой инстанции, показания вышеуказанного прибора учета, задолженность ответчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 составляет 1 063 372 руб. 58 коп.

Поскольку ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области доказательств оплаты  за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2014 по 30.09.2014, в порядке  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, задолженность  взыскана  судом первой  инстанции  обоснованно на основании  ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

В соответствии с ч.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 №21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно п.1.2. Устава ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.п. 6 п. 7 Положения Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области взыскание задолженности в размере 1 063 372 руб. 58 коп. необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Неудовлетворение требования кредитора основным должником после подачи иска в суд должно приравниваться к отказу от его удовлетворения применительно к положению ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, устраняющему препятствия для указания в судебном акте на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника при недостаточности денежных средств у учреждения (указанный вывод соответствует судебной практикой, в том числе, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 по делу №А32-37033/2011).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышесказанное подтверждает возможность одновременного предъявления требований в судебном порядке к учреждению и субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному ответчику. Право выбора ответчика принадлежит истцу.

По данному спору истец заявил требование о взыскании долга как с основного должника, так и с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности, реализовав свое процессуальное право на привлечение к участию в деле обоих ответчиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что водоотведение ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области не может быть равно общему водопотреблению, отклоняется судебной коллегией, поскольку пунктом 26 Правил № 776 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерение.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что такая замещающая информация (объем водоотведения признается равным объему водоснабжения) используется при наличии средств измерений самого водоснабжения.

Контррасчет заявителя апелляционной жалобы, представленный в материалах дела, не основан на нормах действующего законодательства.

Доказательств наличия у ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области прибора учета водоотведения в материалы дела не представлено. Используемые ответчиком при расчетах «неотводимые объемы» действующими нормативно-правовыми актами не подтверждены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2015 года  по делу

№ А72-15711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева