Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А65-28282/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Однако такие (истребуемые судом) документы должны быть необходимы для подтверждения требований истца или возражений ответчика, то есть должны иметь прямое отношение к предмету доказывания по спору.

Между тем в данном случае суд первой инстанции истребовал у третьего лица доказательства, которые не подтверждают требования истца, не имеют непосредственного отношения к предмету спора, рассматриваемого судом.

Исходя из заявленного в рамках настоящего дела иска, в предмет доказывания входит установление цены, равной 14 332 руб. 14 коп. за тонну. Как видно из содержания искового заявления, предлагаемая истцом цена - это отпускная цена продукта ОАО «Сургутский завод стабилизации конденсата», торгующего таким же товаром на рынке. При этом установление себестоимости производства ШФЛУ на ОАО «ТАНЕКО» не имеет никакого отношения к установлению цены на товар в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком. При этом ОАО «ТАНЕКО» не является участником данных отношений.

В соответствии ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как видно из содержания определения от 26 февраля 2015 года, суд не имел четкого представления о подлежащих истребованию у третьего лица документах и обстоятельствах, которые они должны подтвердить, в связи с чем предложил истцу представить пояснения о том, какие конкретно сведения, содержащиеся в истребуемых судом документах, будут иметь значение для правильного разрешения спора по существу.

В ответ на определение суда в письменных пояснениях истец пояснил, что его интересуют широкие сведения, касающиеся хозяйственной деятельности общества (весь перечень производимой продукции, ее себестоимость, рентабельность). Между тем предмет требований истца, как указано выше, - это установление цены равной 14 332,14 руб. за тонну ШФЛУ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции в определениях об истребовании доказательств не были определены конкретные доказательства, которые бы имели отношение к предмету исковых требований, в предоставлении которых истцу третьим лицом было отказано, основания для наложения судебного штрафа на третье лицо за непредставление истребованных арбитражным судом документов отсутствовали.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года о наложении судебного штрафа по делу № А65-28282/2014 следует отменить.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года о наложении на открытое акционерное общество «ТАНЕКО» судебного штрафа по делу № А65-28282/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин