Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А65-28282/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                            Дело № А65-28282/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Татнефть» имени  В.Д.Шашина – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьего лица: открытого акционерного общества «ТАНЕКО» – до и после перерыва представителя Шаймурзиной Г.Р. (доверенность от 30 декабря 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 25 мая 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТАНЕКО»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года о наложении судебного штрафа по делу № А65-28282/2014 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к открытому акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина, Республика Татарстан, г.Альметьевск, третье лицо: открытое акционерное общество «ТАНЕКО», Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о принятии дополнительного соглашения № 63 к договору № 4600014690 от 15 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – истец, ПАО «Нижнекамскнефтехим») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина (далее – ответчик, ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина) о принятии дополнительного соглашения № 63 к договору № 4600014690 от 15 июня 2010 года за поставленные широкие фракции легких углеводородов от ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в адрес ОАО «Нижнекамскнефтехим» в апреле 2014 года в следующей редакции наименования товара: ШФЛУ, количество 13 915,800 тонн, цена с налогами - 14 332,14 руб. за тонну, сумма с НДС 199 443 193 руб. 81 коп.

В судебном заседании от 17 марта 2015 года истец уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком, по цене широкой фракции углеводородов, поставленной в апреле 2014 года, путем принятия дополнительного соглашения № 63 от 31 апреля 2014 года в редакции, предложенной ПАО «Нижнекамскнефтехим», с установлением цены, равной 14 332 руб. 14 коп. за тонну. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ТАНЕКО» (далее - ОАО «ТАНЕКО»).

Определением от 30 декабря 2014 года по ходатайству истца от ОАО «ТАНЕКО» были истребованы договоры, заключенные между ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина и ОАО «ТАНЕКО», на переработку сырья, действующие в 2014 году, калькуляции (расчета) стоимости переработки исходного сырья для производства одной тонны ШФЛУ на апрель 2014 года с расшифровкой затрат на переработку (стоимости нефти по перечню продуктов, получаемых из нефти ОАО «ТАНЕКО» с указанием стоимости полученного ШФЛУ. Истребованные документы следовало представить в суд в срок до 19 января 2015 года.

В письме, поступившем в Арбитражный суд Республики Татарстан от 19 января 2015 года,  ОАО «ТАНЕКО» указало на то, что запрошенный по ходатайству истца договор на переработку сырья содержит сведения о коммерческой тайне. Ходатайство истца о запросе информации нарушает ст.10 ГК РФ. В отношении запрашиваемой калькуляции стоимости переработки исходного сырья производства одной тонны ШФЛУ за апрель 2014 года с расшифровкой затрат на переработку (стоимости нефти но перечню продуктов, получаемых из нефти ОАО «ТАНЕКО» с указанием стоимости полученного ШФЛУ) сообщило, что у ОАО «ТАНЕКО» такого документа не имеется, в связи с чем оно не может его предоставить суду.

Определением от 06 февраля 2015 года суд по ходатайству истца у ОАО «ТАНЕКО» были истребованы учетная политика, в соответствии с которой ведется учет, договор, заключенный с ОАО «ТАНЕКО» имени В.Д. Шашина, действовавший в 2014 году на переработку исходного сырья для производства ШФЛУ, калькуляции (расчет) себестоимости услуги по переработки исходного сырья для производства ШФЛУ с расшифровкой по статьям с учетной политикой ОАО «ТАНЕКО». Истребованные документы было предложено представить в суд в срок до 20 февраля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года на открытое акционерное общество «ТАНЕКО» наложен судебный штраф за неисполнение определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года, от 06 февраля 2015 года об истребовании доказательств в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «ТАНЕКО» просит определение  суда о наложении судебного штрафа отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для наложения судебного штрафа, так как истребованные судом документы не имеют отношения к предмету спора в рамках настоящего дела, составляют коммерческую тайну.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда отменить и разрешить по существу вопрос об отказе в наложении на ОАО «ТАНЕКО» судебного штрафа.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «ТАНЕКО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец просил суд наложить на ОАО «ТАНЕКО» судебный штраф за неуважение к суду в связи с немотивированным непредставлением истрсбуемых документов в сумме 100 000 руб., которые для истца являются доказательствами, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу. Истец указал на то, что договором на переработку стороны определяют стоимость переработки одной тонны нефти, перечень товарной продукции, получаемой при переработке, процентное содержание каждого наименование товарной продукции из расчета на 1 тонну нефти, а также технологические потери при переработке. Истец произвел расчет, являющийся одним из доказательств завышенности цены ШФЛУ. Из договора на переработку нефти, по мнению истца, могут быть установлены стоимость переработки 1 тонны нефти ОАО «ТАНЕКО» (с учетом затрат на переработку) по состоянию на апрель 2014 года, перечень продуктов, получаемых в результате переработки нефти и их количественный выход относительно 1 тонны нефти (в процентном соотношении), качественные характеристики продуктов, получаемых в результате переработки нефти (в частности ШФЛУ), технологические потери при переработке нефти.

Истребуя вышеуказанные сведения, суд первой инстанции исходил из их необходимости для разрешения дела по существу, а именно: для разрешения разногласий сторон по цене ШФЛУ, поставленной в апреле 2014 года. При этом указанные ОАО «ТАНЕКО» причины неисполнения судебного акта суд признал неуважительными, поскольку присвоение информации статуса коммерческой тайны не освобождает ОАО «ТАНЕКО» от исполнения запроса суда.

Относительно отказа ОАО «ТАНЕКО» в предоставлении учетной политики оно указывает на доступность учетной политики на сайте ОАО «ТАНЕКО». Однако по указанному адресу в Интернете учетная политика ОАО «ТАНЕКО» не размещена

Довод третьего лица о том, что затребованные документы не имеют правового значения для дела, суд отклонил, полагая, что третье лицо не вправе оценивать имеют ли истребованные доказательства значение для рассмотрения дела. Данные полномочия принадлежат   исключительно   арбитражному   суду,   вопрос   об   оценке доказательств разрешается при рассмотрении дела по существу. Отказ ОАО «ТАНЕКО» в предоставлении доказательств суд первой инстанции посчитал необоснованным, противоречащим принципу обязательности судебных актов для всех организаций и лиц, которым они адресованы, и может повлечь ущемление прав истца на получение необходимых доказательств по делу, создает препятствия для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо, не соглашаясь с требованием истца о наложении судебного штрафа, в отзыве от 16 марта 2015 года сослалось на невозможность представления истребуемых документов ОАО «ТАНЕКО», известив об этом суд 19 января 2015 года, то есть в установленный срок. При этом в письменных объяснениях ОАО «ТАНЕКО» указало причины, по которым невозможно их представление. ОАО «ТАНЕКО» своевременно указало на невозможность представления калькуляции, которая у него отсутствует. В свой хозяйственной деятельности ОАО «ТАНЕКО» ведет иные калькуляции. Невозможность представления документа, которого у лица не имеется, не является проявлением неуважения к суду. По мнению третьего лица, истец, истребуя у третьего лица договоры, участником которых он не является, фактически выходит за рамки рассматриваемых в настоящем споре правоотношений. Истца интересует весь спектр производимой в ОАО «ТАНЕКО» продукции, что является злоупотреблением права. Договоры содержат более широкие сведения о производственной и коммерческой деятельности ОАО «ТАНЕКО», раскрытие которых может существенно навредить интересам ОАО «ТАНЕКО». Между ОАО «ТАНЕКО» и ПАО «Нижекамскнефтехим» имеются собственные коммерческие разногласия. Истребование у третьего лица непоименованных договоров нельзя признать конкретным, поскольку не назван конкретный документ, который необходимо представить в суд для рассмотрения спора.

Третье лицо также сослалось на то, что, заявляя ходатайство, истец не указал, какие договоры подлежат истребованию, не назвал причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно, не представил доказательств того, что обращался за получением необходимого доказательства; полагает, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» выходит за рамки правоотношений, составляющих предмет спора. К договорным правоотношениям ОАО «Татнефть» - ОАО «ТАНЕКО» истец никакого отношения не имеет. Ходатайство истца об истребовании нового доказательства было заявлено с нарушением требований п.4 ст.66 АПК РФ, поскольку истец не обращался в адрес ОАО «ТАНЕКО» с требованием предоставить ему учетную политику, не указал причины, по которым истец не смог самостоятельно получать испрашиваемый документ, а также конкретно, какую политику испрашивает истец (для целей налогового либо бухгалтерского учета).

Ответчик поддержал правовую позицию истца.

На предложение суда представить суду запрошенные определением суда договоры, заключенные между ОАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина и ОАО «ТАНЕКО» на переработку сырья, действующие в 2014 году, отказалось их представить.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции наложил судебный штраф на ОАО «ТАНЕКО» за неисполнение определений суда об истребовании доказательств в размере 2500 руб.

В соответствии части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 119 АПК РФ указано, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Для определения размера ответственности имеет значение степень недобросовестности лица, привлекаемого к ответственности.

По правилам статьи 66 АПК РФ (часть 12) лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч.7, 8 ст.66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч.9 ст.66 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, положения о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда (в том числе об истребовании доказательств) являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

В