Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А55-1747/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имело место, и материалами дела доказан факт его совершения ООО ЧОО «Фалькон».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, что договор № 33/с от 01.01.2015 с НБУ «Центр-Сервис» был подписан 01.01.2015, но оказание услуг началось с 12.01.2015, а также, о том, что в ЦЛРР ГУВД РФ по Самарской области первый приемный день после праздничных был 13.01.2015.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.06.2011 № 498, предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Согласно пункту 2.1 Договора, услуги оказываются с 01.01.2015 года. Срок оказания услуг является существенным условием договора. Каких-либо изменений в указанный договор сторонами не вносились, в связи с чем, ООО ЧОО «Фалькон» нарушило сроки уведомления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о  том, что первый рабочий день в ОВД выпадал на 12.01.2015.

Указанное уведомление может быть направлено по почте и независимо от распорядка работы контролирующего органа. Также как охранные услуги могут быть оказаны и в праздничные и выходные дни.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО ЧОО «Фалькон» о том, что договор № 23/с от 12.08.2014 с ООО «Табачное дело» подписан 12.08.2014, однако оказание услуг началось с 26.08.2014, и уведомление в адрес внутренних дел направлено.

Согласно входящему штампу на уведомлении датой его получения является 26.08.2014, что является нарушением по соблюдению правил и норм законодательства.

Пунктом 7.1 Договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств внесения изменений в условия Договора в части срока действия.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что оказание услуг по договору № 32/1/с от 01.10.2014 началось от 13.10.2014.

Согласно входящему штампу на уведомлении датой его получения является 14.10.2014, что является нарушением по соблюдению правил и норм законодательства.

Пунктом 7.1 Договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств внесения изменений в условия Договора в части срока действия.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что документы для оформления личной карточки охранника Бороняка К.А. сданы 16.01.2015, то есть, на следующий день после принятия на работу указанного сотрудника, в связи с графиком приемных дней в ГУВД МВД РФ по Самарской области.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки установлено, что частный охранник общества оказывал охранные услуги в отсутствие личной карточки охранника.

Законом установлен запрет на осуществление деятельности сотрудником при отсутствии личной карточки, независимо от причин ее отсутствия.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии нарушения специальной формы одежды охранников при оказании охранных услуг, не позволяющих определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Управление в обоснование своих доводов представило фотографии, сделанные после выявления нарушения, которые не подтверждают отсутствие правонарушения на момент его выявления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о невнимательности сотрудников ЦЛРР ГУВД МВД РФ по Самарской области, и не принятии предоставленных копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его права владения или пользования имуществом, во время проверки.

Проверка осуществлена на основании Распоряжения от 31.12.2014 № 35/32-14576, полученного ООО ЧОО «Фалькон» 14.01.2015.

Пунктом 11 указанного распоряжения установлена обязанность предоставить проверяющим соответствующие документы, в том числе документы, подтверждающие право пользования заказчиками охраняемых объектов.

Доказательств предоставления указанных выше документов вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что вина ООО ЧОО «Фалькон» в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что несмотря на наличие соответствующей возможности, организацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм законодательства.

ООО ЧОО «Фалькон» в свою очередь не представлены доказательства принятия всех зависящих и своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Следовательно, в действиях (бездействии) ООО ЧОО «Фалькон» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь невозможность привлечения к административной ответственности, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются событие правонарушения, вина общества в его совершении.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается в совокупности характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что общество вину не признало, ранее к административной ответственности ООО ЧОО «Фалькон» за аналогичное нарушение не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому суд первой инстанции правомерно назначил наказание в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2965/2014 является необоснованной, так как указанный спор не имеет отношение к рассматриваемому спору.

В рассматриваемом споре оцениваются иные доказательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года по делу №А55-1747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фалькон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов