Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А49-7621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                                        Дело №А49-7621/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Шигин М.В., представитель (доверенность от 07.08.2014 г.),            Анохин А.А., представитель (доверенность от 07.08.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 марта 2015 года по делу №А49-7621/2014 (судья Лаврова И.А.)

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад» (ОГРН 1086325000453, ИНН 6325046496), Самарская область, г. Сызрань,

третьи лица:

- открытое акционерное общество институт «Пензсельстройпроект», г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью «Диза», г. Пенза,

о взыскании 21277178 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад» (далее – ООО «Стройсад», ответчик) о взыскании санкций в общей сумме 21277178 руб. 38 коп., в том числе: 20827915 руб. 90 коп. – неустойки за нарушение срока окончания подрядных работ по контракту № 7 от 11.03.2013 г., 449262 руб. 48 коп. – неустойки за нарушение отдельных условий названного контракта (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество институт «Пензсельстройпроект» (далее – ОАО институт «Пензсельстройпроект») и общество с ограниченной ответственностью «Диза» (далее – ООО «Диза»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройсад» в пользу МКУ «УКС г. Пензы» взыскана неустойка в сумме 74631 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с МКУ «УКС г. Пензы» в сумме 130932 руб. 06 коп.; с ООО «Стройсад» в сумме 453 руб. 83 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 21202547 руб. 14 коп. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен контракт № 7 от 11.03.2013 г. (т. 1, л.д. 17-28), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту «Строительство пристроя к МБДОУ № 88 по ул. Новый Кавказ, 30 в г.Пензе», завершить все работы и сдать объект, готовый ко вводу в эксплуатацию, в срок, установленный контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ единовременно после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией по мере поступления денежных средств из бюджета города Пензы, но не позднее 25.12.2014 г.

Цена контракта согласована сторонами в твердой сумме 74385413 руб. 95 коп., включая все расходы генерального подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, а также налоги, сборы и иные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Генеральный подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и завершить работы 25.12.2013 г. (пункты 3.2. и 3.3. контракта).

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в календарном графике (приложение № 2 к контракту) (пункт 3.1. контракта) (т. 1, л.д. 81-83).

Согласно пункту 9.3. контракта генеральный подрядчик обязался предоставлять заказчику все необходимые документы, информацию и пояснения о ходе исполнения обязательств по данному контракту по запросам заказчика в сроки, указанные в таком запросе.

В пункте 14.7. контракта стороны предусмотрели ответственность генерального подрядчика за различные виды нарушений, в том числе:

- за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.2. и 3.3. контракта, - неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки;

- при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых генеральным подрядчиком, - штраф в размере 30000 руб. за каждый выявленный факт некачественного производства работ на объекте;

- за нарушение обязательств генерального подрядчика, указанных в других статьях контракта, ответственность за которые прямо не предусмотрена пунктом 14.7. контракта, - неустойка в размере 0,03% от цены контракта.

Указанный контракт заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 17.1. контракта).

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение срока окончания работ на объекте, истец начислил ответчику неустойку в сумме 20827915 руб. 90 коп. за период с 26.12.2013г. по 01.10.2014 г., исходя из расчета 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (т. 4, л.д. 116).

Ответчик иск в указанной части не признал, ссылаясь на то, что ООО «Стройсад» выполнило работы в пределах установленного контрактом срока, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на полный объем работ, подписанные представителями заказчика и генерального подрядчика без возражений. Ответчик заявил о полной оплате истцом названных актов, что, по мнению генерального подрядчика, также свидетельствует о достоверности изложенных в них сведений.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что наличие подписанных актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 не лишает заказчика права оспаривать изложенные в них данные.

Как пояснил истец, сведения об объемах и стоимости работ, выполненных генеральным подрядчиком по состоянию на дату составления названных приемо-сдаточных документов, не соответствуют реальному положению вещей.

Подписание актов о приемке выполненных работ с указанием объемов, фактически не выполненных ответчиком, истец обосновал необходимостью проведения расчетов с генеральным подрядчиком за счет доведенных лимитов до окончания очередного финансового года.

В обоснование своей позиции о просрочке исполнения обязательств ответчиком истец представил в материалы дела односторонний календарный график выполнения работ, подписанный со стороны ООО «Стройсад» и предполагающий завершение всех работ на объекте в мае 2014 года.

Также истец сослался на то, что срок действия разрешения на строительство неоднократно продлялся (с 23.03.2014 г. до 15.05.2014 г., до 01.07.2014 г., до 15.08.2014г.), в апреле 2014 года от ответчика было получено письмо-запрос относительно разрешения производственных вопросов на строительном объекте, факт проведения работ после 25.12.2013 г. подтверждается также записями в журнале авторского надзора за строительством (т. 5, л.д. 44-59).

Кроме того, в качестве доказательства нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте истец представил в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2014 г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 3.2., 3.3. контракта ответчик должен был выполнить работы 25.12.2013 г., а фактически работы выполнены ответчиком 23.12.2013 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. Таким образом, просрочка выполнения работ отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 20827915 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.2., 3.3. контракта и обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком сроков окончания строительных работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства и документы, на которые ссылается истец, не могут служить безусловным доказательством того, что работы, выполняемые ответчиком на строительном объекте после 25.12.2013 г., имели целью именно завершение строительного цикла, а не носили характер устранения недостатков, выявленных после принятия результата работ заказчиком.

Комиссионный акт, фиксирующий объем работ, невыполненный ответчиком по состоянию на спорную дату (25.12.2013 г.), суду не представлен.

Кроме того, истец, оспаривающий достоверность ранее подписанных им актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, не представил доказательства того, что по мере завершения ответчиком работ после 25.12.2013 г. сторонами подписывались соответствующие приемо-сдаточные документы, что также ставит под сомнение доводы истца.

То обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено истцом только 03.10.2014 г., само по себе не свидетельствует о несвоевременном завершении ответчиком полного цикла работ на объекте.

Предложенный ответчиком календарный график выполнения работ на 2014 год в отсутствие прямых доказательств невыполнения ответчиком необходимого объема работ в 2013 году также не может служить доказательством нарушения генеральным подрядчиком срока завершения строительных работ.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, срокам, объему и стоимости работ, суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 в отсутствие каких-либо замечаний по качеству, срокам, объему и стоимости работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае фактического невыполнения генеральным подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним, несмотря на наличие договорных условий об оплате работ после их полного выполнения.

Необходимость проведения расчетов с ответчиком в пределах 2013-го финансового года, указанная