Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А65-29050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани». Данным положением к компетенции комитета отнесены полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению от имени муниципального образования муниципальным имуществом города Казани и земельными участками, заключение договоров и иных сделок с юридическими и физическими лицами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 г. № 3-5 утвержден Устав муниципального образования города Казани. Согласно ст. 40 Устава в сфере земельных отношений Исполнительный комитет обладает, следующими полномочиями, в том числе: осуществляет работы по формированию земельных участков; организует проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или продаже права на заключение договора аренды земельного участка в случаях, предусмотренных земельным законодательством; предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города Казани и проектов планировки и застройки в бессрочное (постоянное) и безвозмездное срочное пользование, аренду, собственность и изымает земельные участки в пределах города Казани, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Судом первой инстанции учтено, что в силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В свою очередь, пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные    дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения,

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план поселения относится к документам территориального планирования.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт.

Таким образом, генеральный план города является основным документом территориального планирования, определяющим развитие городской территории.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в  абзаце 4 пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», содержится разъяснение, подлежащее применению при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, о том, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Следовательно, при решении вопроса о возможности продажи в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка, расположенного на территории городского округа, уполномоченный орган местного самоуправления обязан учитывать содержащиеся в генеральном плане городского округа сведения о планируемых к размещению в пределах границ данного земельного участка объектах местного значения, в том числе автомобильных дорогах.

При наличии в генеральном плане городского поселения    указанных     сведений     орган местного самоуправления в силу положений части 4 статьи 28, абзаца 2 части 7 статьи 36 и части  12 статьи 85 ЗК РФ обязан принять решение об отказе в предоставлении в собственность соответствующего земельного участка, испрашиваемого лицом в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Согласно Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 № 18-30, красные линии подлежат обязательному отражению и учету: в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей; в проектах инженерно-транспортных коммуникаций; при инвентаризации земель в поселениях; при установлении границ землепользовании; в проектах землеустройства; в проектах межевания территорий; при установлении границ территориальных зон в поселениях; в земельном и градостроительном кадастрах; на планах земельных участков, прилагаемых к свидетельству на право пользования, владения.

Из положений п.п. 3.4, 3.6. «РДС 30-201-98. Система нормативных документов в строительстве. Руководящий документ системы. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации» следует, что красные линии являются линиями градостроительного регулирования; соблюдение красных линий обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

Судом установлено, что генеральный план муниципального образования города Казани, утвержденный решением Казанской городской Думы от 27.12.2007 № 23-26, на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе земельного участка являлся действующим.

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 ГрК РФ в генеральном плане поселения, городского округа, относящегося к градостроительной документации, а именно к документам территориального планирования, должна содержаться карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

Согласно подпункту б пункта 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ на карте планируемого размещения объектов местного значения отражаются, в том числе автомобильные дороги местного значения.

По представленном топографической съемке     спорный     земельный     участок расположен в границах красных линий, утвержденных проектом планировки «Горки». Факт нахождения  земельного  участка   в   границах   красных   линий   подтверждается   также топографической съемкой, датированной 21.09.1986г.

По карте зон градостроительных регламентов по видам и параметрам использования земельного участка находится в зоне КС (коммунально-складская), однако, в соответствии с требованиями части 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

В материалы дела представлены схема общегородской улично-дорожной сети и транспорта, схема размещения функциональных зон, совмещенная со схемой градостроительного освоения территории на 2010, 2020, 2050 годы генерального плана муниципального образования города Казани, из которых усматривается, что спорный земельный участок частично находится в зоне дорог - дорог общегородского движения, частично - в коммунально-складской зоне.

Кроме того, красные линии в данном случае утверждены проектом планировки поселка Горки решением Исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся от 26.03.1968.

Данными документами на территории предусмотрено движение общественного транспорта и обозначены линии дорог, улиц и проездов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона «Об автомобильных дорогах» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Следовательно, частично испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования.

Из схемы расположения земельного участка суд верно усмотрел, что по спорной территории автостоянки проходят трубопроводы (водопровод, канализация).

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А65-876/2013 установлено, что согласно Градостроительному заключению на заявку от 06.04.2011, выданному Управлением архитектуры и градостроительства, формирование земельного участка возможно в краткосрочную аренду без права строительства капитальных сооружений.

Судом также учтено, что заявитель был осведомлен о нахождении предоставленного ему в аренду земельного участка в пределах красных линиях из постановления Исполкома от 22.03.2005 № 621 «О предоставлении предпринимателю Д.Х. Гимадутдинову земельного участка по ул. Ак.Завойского», а также из постановления № 3969 от 25.05.2009, то есть еще до обращения в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что то обстоятельство, что на территории автостоянки имеется объект капитального строительства - здание караульного помещения, не означает, что спорная территория не находится в пределах красных линий.

Ссылка заявителя на то, что имеются оформленные в установленном порядке документы на строительство автостоянки, сама по себе не означает, что земельный участок может быть приватизирован.

Судом также правильно учтено следующее.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии ААХ №0264130 от 02.05.2006, где в качестве объекта недвижимости указана автостоянка, состоящая из 2-этажного здания (караульного помещения), общая площадь 32,7 кв.м., лит.А, обнесенная забором из металлической сетки, лит.3, с металлическими воротами, лит.1, 2

В соответствии со статьей 552 ГК РФ применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходим для его использования.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что собственники здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, приобретенных их в аренду у публичного собственника. Данное право является исключительным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, расположенные под объектом недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации существующих зданий (сооружений).

У заявителя в собственности находится объект недвижимого имущества: двухэтажное здания караульного помещения общей площадью 32,70 кв.м. лит. А.

В соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса РФ у заявителя имеется исключительное право на приобретение участка, занятого лишь этими объектами и той частью земельного участка, необходимого для использования соответствующих объектов.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ площадью 4830 +/-24,32 кв.м.

Согласно материалам дела испрашиваемый заявителем размер земельного участка составляет 4830 +/-24,32 кв.м., что в 147 раз превышает площадь объекта недвижимого имущества - караульного помещения общей площадью 32,7 кв.м.

При этом заявителем не представлено в обоснование испрашиваемого размера земельного участка никаких доказательств, подтверждающих о необходимости в запрашиваемом размере площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному   назначению   объекта   и подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для конкретных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что если на участке, отнесенном к землям общего пользования, в установленном порядке возведены объекты недвижимости, не являющиеся