Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А55-26793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в результате мероприятий налогового контроля не получены, инспекция, руководствуясь ст. 95 НК РФ вынесла постановление от 08.10.2013 г. о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал Общества в 2009 году на дату 27.08.2009, отраженную в  протоколе общего собрания учредителей от 04.09.2009 № 1.

ООО «Экспертно-консалтинговая группа «Эрагон» представлен в инспекцию по итогам экспертизы  отчет об оценке № 02 10-2013 от 10.02.2014, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости нежилых помещений, сооружений и зданий вспомогательною назначения составила 432 542 399 рублей, в том числе: объектов недвижимости в г. Курске  74 457 392 руб.: объектов недвижимости в г. Самара 358085007 руб.

Исходя из указанной оценки инспекцией по результатам проверки и доначислен налог на имущество за 2010-2011 годы, соответствующие суммы пени и штрафа.

Судом также установлено, что 16.05.2014 года еще до вынесения оспариваемого  одновременно с возражениями налогоплательщиком  были представлены в инспекцию отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимою имущества, составленные ООО «Профессиональная группа оценки» от  27.08.2009 (№№ Н-09-05085, Н-09-05086, Н-09-05087, Н-09-05088, Н-09-05089), на основании которых определялась стоимость недвижимого имущества при внесении в уставный капитал, а также первоначальная стоимость имущества Общества в целях исчисления налога на имущество.  Данные отчеты получены заявителем, как указано в возражениях, в рамках подготовки возражений от участника Общества - Компании «Форествилл Кэпитал менеджмент ЛТД».

Однако при рассмотрении возражений налогоплательщика и  вынесении решения налоговым органом необоснованно не были приняты во внимание данные отчеты.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или подученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 3 ст. 375 НК РФ).

Остаточная   стоимость  рассчитывается   как  разница   между   первоначальной стоимостью объекта и начисленной суммой амортизации (п.п. «б» и. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н ).

При проведении выездной налоговой проверки за 2010-2012 годы, исходя из указанных положений НК РФ, подлежал выяснению вопрос о правильности исчисления налога на имущество за указанные периоды, и. следовательно, могла быть исследована правильность исчисления налога, исходя из остаточной стоимости имущества за 2010-2012 годы, а не перепроверка   действий по формированию первоначальной стоимости имущества и сделок по внесению имущества в уставный капитал Общества, имевших место в 2009 году и не входящих в проверяемый налоговый период.

Правовые основания для проверки порядка исчисления налога на имущество, в том числе – правильность  определения налоговой базы при принятии имущества к учету по первоначальной стоимости, за период, не включенный в период проведения проверки, Налоговым кодексом РФ не установлены.

Кроме того, протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «ФинЭкс-Актив» от 04.09.2009г. содержит денежную оценку имущества, определенную на основании отчетов независимого оценщика ООО «Профессиональная группа оценки».

ООО «ФинЭкс-Актив» приняло к бухгалтерскому учету недвижимое имущество по оценке учредителей (цене независимого оценщика). Расчет налога на имущество проводился в соответствии с п. 3 ст. 375 НК РФ по остаточной стоимости имущества, учтенной по правилам бухгалтерского учета.

Как установлено п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Кроме того, п. 9 ПБУ 6/01 и п. 28 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, закрепляют, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 (п. п. 1 и 2) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Участники ООО «ФинЭкс-Актив» при внесении имущества в уставный капитал организации действовали в соответствии с вышеуказанными нормами. Законодательных и иных оснований изменять стоимость актива, внесенного в уставный капитал общества по иной цене, кроме как согласованной участниками общества и определенной на основании отчета независимого оценщика, не имеется.

В решении инспекции № 14-17/117 от 20.08.14г. отсутствуют конкретные документально обоснованные доводы о недостоверности отчета ООО «Профессиональная группа оценки», несоответствия действий оценщика требованиям закона.

Отчет ООО «Профессиональная группа оценки» № Н-09-05089 подтвержден экспертным советом СРО оценщиков РОО (№ 075/2014/Москва от 15.09.2014г.).

Налогоплательщиком проведен анализ доводов налогового органа относительно некорректности отчетов ООО «Профессиональная группа оценки», указанное заключение представлено в Приложении № 1 к заявлению и включает в себя подробный анализ (возражения относительно доводов обжалуемого решения налоговой инспекции (стр. 42 -44) № 14-17/117 от 20.08.2014г. (стр. 42-44) относительно некорректности отчетов ООО «Профессиональная группа оценки» №№ Н-09-05085, Н-09-05087, Н-09-05088, Н-09-05086, Н-09-05089).

Доводы налогового органа о несоответствии отчетов ООО «Профессиональная группа оценки» №№ Н-09-05085, Н-09-05087, Н-О9-05088, Н-09-05086, Н-09-05089 требованиям действующего законодательства, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Доводы Общества изложенные в заявлении, дополнениях к нему должным образом не опровергнуты налоговым органом.

Как следует из рекомендаций, изложенных в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 "О практике рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Величина стоимости объектов оценки при внесении данных объектов в уставный капитал ООО «ФинЭкс-Актив» носила обязательный для налогоплательщика ООО «ФинЭкс-Актив» характер в силу ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому достоверность этой величины могла быть оспорена в арбитражном суде до момента совершения сделки по внесению данного имущества в уставный капитал ООО «ФинЭкс-Актив».

В то же время указанная сделка никем не оспорена, соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В связи с наличием оценки имущества, проведенной независимым оценщиком при осуществлении функций налогового контроля, налоговый орган, считая, что оценка имущества и, соответственно, цена сделки занижена, мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 40 Налогового кодекса РФ. Налоговые последствия, связанные с занижением или завышением цены сделки могут быть разрешены налоговым органом в порядке осуществления налогового контроля с применением полномочий, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса.

Как указывает налоговый орган в своем отзыве (стр. 2 абз. 5), инспекция в ходе проверки воспользовалась правом, предоставленным статьей 95 НК РФ, и вынесла постановление от 08.10.2013г. № 10/1 о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества. Согласно указанному постановлению на разрешение эксперта поставлен вопрос: «определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО «ФинЭкс-Актив» на дату оценки данного имущества ООО «Профессиональная группа оценки» при внесении его учредителями в уставный капитал ООО «ФинЭкс-Актив» ИНН 7714791872 (27.08.2009)».

Между тем, из информационного письма ИФНС по Промышленному району г. Самары от 11.10.2013г. № 14-07/2607 в адрес  ООО «Экспертно-консалтинговая группа «ЭРАГОН» следует, что эксперту была поставлена задача провести экспертизу по оценке рыночной   стоимости   имущества   ООО     ФннЭкс-Актив»   на   дату   его   оценки, произведенной независимым оценщиком, а именно на 27.08.2009г. с учетом положений ст. 40  НК РФ.

Таким  образом,  вопрос,  поставленный  эксперту  согласно  постановления  от 08.10. 2013г. № 10/1 о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества, не идентичен  вопросу  к  тому  же   эксперту,  который  поставлен  на  основании информационного письма ИФНС по Промышленному району г. Самары от 11.10.2013г.

Отчет № 02/10-2013 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, сооружений и здания вспомогательного назначения (стр. 12) содержит в качестве цели только указание на определение рыночной стоимости объектов коммерческой недвижимости, без указания на положения ст. 40 НК РФ.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Поповича А.Н. также следует, что исследование производилось без учета ст. 40 НК РФ.

В силу положения пункта 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Допустимым способом доказать обратное для налогового органа является лишь реализация полномочий, предусмотренных статьей 40 НК РФ.

Правовые инструменты определения рыночной цены закреплены только в статье 40 НК РФ. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 №1822-О.

В рассматриваемом случае Инспекция отступила от положений ст.40 НК РФ, установив рыночную стоимость имущества на основании отчета ООО «ЭКГ «ЭРАГОН», который составлен исключительно с учетом Федерального закона №135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Общество. Ознакомившись с постановлением от 08.10. 2013г. № 10/1 о назначении экспертизы, направило заявление от 08.10.2013 о постановке дополнительных вопросов при проведении экспертизы.  Ответы на дополнительные вопросы экспертом не давались, оценщик в ходе допроса в судебном заседании также подтвердил данное обстоятельство.

По итогам проведенной экспертизы налогоплательщик направил в налоговый орган ходатайство о проведении повторной экспертизы (исх. № 2014-039 от 03.03.2014г.), а также дополнение к ходатайству № 2014-039 от 03.03.2014 (исх. № 2014-045 от - 3.2014г.), с которым представил экспертное заключение №Э-14-28021 ООО «Профессиональная группа оценки» на отчет № 02/10-2013 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, сооружений и здания вспомогательного назначения.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы и дополнениях к нему налогоплательщик изложил свое несогласие с выводами ООО «ЭКГ «ЭРАГОН» в отчете № 02/10-2013 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, сооружений и здания вспомогательного назначения, а также представил исчерпывающие сведения об эксперте, который, по мнению налогоплательщика, мог бы осуществить проведение повторной экспертизы.

Согласно ответа на ходатайство (исх. от 13.03.2014г. № 04-14/05496) ИФНС по Промышленному району отказала в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, при проведении экспертизы налоговым органом были нарушены положения пунктов 7, 9 ст. 95 НК РФ.

Права налогоплательщика на предъявление дополнительных вопросов, получение по ним заключения эксперта, назначение дополнительной или повторной экспертизы по ходатайству были нарушены.

Данные нарушения носят существенный и неустранимый характер.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции подробно проанализирован представленный в материалы дела отчет № 02/10-2013 от 10.02.2014 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, сооружений и здания вспомогательного назначения, подготовленный ООО «Экспертно-консалтинговая группа «ЭРАГОН».

Оснований для иной оценки  данного доказательства  и  выводов суда первой инстанции о невозможности и недопустимости, с учетом установленных обстоятельств,  его использования  для целей установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества заявителя и доказывания факта совершения заявителем налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы заявителя, приводимые в обоснование  своей позиции, в апелляционной жалобе Инспекции не содержится.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной