Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А65-26159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Основанием для доначисления ЕНВД за 2011, 2012 года в размере 2 587 472 руб., пени в размере 603 909 руб. и штрафа в размере 517 493 руб., послужили выводы Инспекции об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через стационарную торговую сеть, не имеющую торгового зала, в связи с чем, предпринимательская деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход с применением физического показателя и базовой доходности, предусмотренных для вида деятельности – «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров».

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что предприниматель за проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2012 осуществлял оптовую и розничную торговлю строительными материалами в здании склада по адресу: п.г.т. Балтаси, ул. Сибирский тракт, д. 19/1, находящийся в собственности предпринимателя, применяя с 2011 по 2012 годы - для исчисления ЕНВД «площадь торгового места» с физическим показателем в 2011 году 17 кв.м., а в 2012 году 10 кв. м.

Согласно инвентаризационным документам, выданным органами БТИ, а именно техническому паспорту с приложением экспликации, в здании склада, которое принадлежит ИП Шарафутдинову А.Х., торговых залов не выделено, общая площадь здания составляет 1013,3 кв.м., в том числе: тамбур - 13 кв.м., кабинет бухгалтерии - 9,3 кв.м., кабинет администратора - 34,7 кв.м., котельная -7,1 кв.м., кабинет заведующего склада - 14,1 кв.м., канцелярия - 19,5 кв.м., склад -493,9 кв.м., офис - 94,3 кв.м., выставочного зала- 327,4 кв.м.

Спорный объект - здание склада стройматериалов (инв. № 2157 кадастровый номер 16:12:010134:41:8) общей площадью 1013,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси, Сибирский тракт, 19/1 согласно техническому паспорту введено в эксплуатацию 29.03.2010 (разрешение на ввод в эксплуатацию: RU 16512101-0249-Г-В серия В-000249 от 29.03.2010).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в 2014 году должностными лицами налогового органа установлено, что прием и кассовое обслуживание для произведения расчетов с покупателями проводится в помещении, согласно названию по экспликации, как канцелярия, а отпуск товара осуществляется со склада на первом этаже здания. Вход покупателей в торговое помещение канцелярия осуществляется через склад. Торговое помещение канцелярия не имеет отдельного входа со стороны улицы, оно расположено непосредственно в помещении склада и покупатель, чтобы попасть в данное помещение, должен пройти через склад, где каких-либо перегородок для прохода не усматривается, что подтверждается планом торгового места и данными технического паспорта.

В связи с изложенным Инспекция пришла к указанному выше выводу об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через стационарную торговую сеть, не имеющую торгового зала и необходимости применения  при расчете налога  физического показателя в размере всей площади здания - 1013,3 кв.м.

Данные выводы Инспекции не основаны на нормах главы 26.3 НК РФ.

Как указывалось выше, Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.03.2013 г. №157 (пункт 9, 10) указал, что согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Уплата ЕНВД должна производиться исходя из площади фактически используемой для торговли.

В налоговых декларациях заявителем указывался физический показатель в 2011 году 17 кв.м., в 2012 году 10 кв.м..

Инспекция полагает, что при расчете налога  необходимо использовать физический показатель площадь торгового места в размере 1013,3 кв.м.

Выводы инспекции основаны на результатах осмотра спорного помещения, проведенного налоговым органом  в 2014 г., а не в спорный период 2011-2012 гг.,  допросов свидетелей.

Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом замеры фактически используемого предпринимателем спорного помещения не проводились.

Анализируя техническую документацию на спорное здание предпринимателя (техпаспорт 2010 года), суд полагает не основанным на нормах ст.326.27 НК РФ вывод налогового органа об отнесении его к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

Показания свидетелей без проведения в совокупности иных мероприятий налогового контроля, не могут с достоверностью свидетельствовать об осуществлении предпринимателем деятельности на площадях и в комнатах с указанием физического показателя 1013,3 кв.м, из которых исчислены Инспекцией указанные в решении  суммы налога.

При этом вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя  отменил решение Инспекции в части доначисления ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций, касающихся второго этажа здания склада площадью 421,7 кв.м. придя к выводу о  недоказанности Инспекцией факта осуществления предпринимателем  в спорный период (01.01.2011-31.12.2012) торговли стройматериалами на втором этаже здания.

Заявитель указывает, что показания свидетелей не подтверждают выводы налогового органа о том, что им осуществлялась торговля в 2011 г. на площади первого этажа здания  591,6 кв.м.  (1013,3 кв.м. – 421,7кв.м.). Исследовав показания свидетелей Зайнуллина Ф.С., Вильданова Ф.М.,  Аскарова М.Ф.,  суд отмечает, что указанные лица, не допрошены об обстоятельствах осуществления деятельности предпринимателем в 2011 году, исходя из материалов дела (приобретение товаров Зайнуллиным Ф.С. и Вильдановым Ф.М в 2012 году, Аскаров М.Ф. работал грузчиком у предпринимателя в 2012 году) данными сведениями указанные свидетели не располагают. Указанные лица также не допрашивались относительно размеров площади на которой предпринимателем производилась торговля, показания свидетелей не содержат указания на наличие с рассматриваемый период 2011-2012 годы ценников на  товаре, размещенном в спорных помещениях предпринимателя.

Фактически выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем деятельности на площади более чем 150 кв.м. основаны лишь на  свидетельских показаниях и результатах осмотра, вместе с тем, учитывая, что свидетели не могут достоверно утверждать о событиях за проверяемый период 2011 год, учитывая отсутствие проведенных по спорному зданию замеров фактически используемой заявителем площади и бесспорных доказательств осуществления в спорный период 2011-2012 года торговой деятельности на всей площади первого этажа здания,  возникшие сомнения и противоречия трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности за налоговое правонарушение.

Результаты протокола осмотра здания за №17 не могут однозначно свидетельствовать о фактическом использовании предпринимателем помещений в рассматриваемом налоговом периоде 2011-2012 гг., поскольку протокол осмотра составлен в 2014 году, а зафиксированные в нем обстоятельства распространены налоговым органом на правоотношения 2011-2012 гг.

В данном случае налоговый орган не устранил сомнений в совершении заявителем вмененного ему налогового правонарушения, - толкуемых в силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя об осуществлении им деятельности в 2011 г. на площади в 17 кв.м., а в 2012 году на площади в 10 кв.м. не опровергнуты налоговым органом.

Бесспорных и достаточных доказательств использования предпринимателем складской площади для совершения сделок розничной купли-продажи, равно как и использования под организацию торгового места всех имеющихся на первом этаже рассматриваемого здания  площадей Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, решение инспекции в рассматриваемой части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы Инспекции, повторяющей доводы оспариваемого решения, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу № А65-26159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова