Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А55-22349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручены ООО «Радиант» в том же объеме, что изначально предлагалось ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара». При этом не учтено какое-либо исполнение, имеющее потребительскую ценность для Администрации Николаевского района . ЗАО «ПСУ» и ООО «Радиант» были привлечены к участию в деле №А12-13911/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12715/2014 ООО «Радиант» взыскало с администрации Николаевского района Волгоградской области стоимость работ строительству газопровода в с. Бережновка.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-13911/2014 и по делу №А12-12715/2014 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все работы, которые выполняло ООО «Радиант» по строительству газопровода в с. Бережновка были приняты и оплачены администрацией Николаевского района Волгоградской области. Результат этих работ находится у администрации Николаевского района Волгоградской области и не имеет потребительской ценности ни для истца, ни для третьего лица.

Таким образом, установлено, что подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, не являются надлежащим доказательством выполнения работ. Кроме этого, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что работы по строительству спорных газопроводов им фактически выполнялись и он понес какие-либо затраты, связанные с выполнением этих работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчиком в сроки, установленные договорами субподряда №1 от 21.05.2013, №2 от 15.05.2013, №4 от 15.05.2013г,№5 от 11.06.2013, №6 от 31.05.2013, №7 от 15.05.2013, №8 от 28.05.2013, №9 от 29.05.2013, работы выполнены не были, и отказ истца от исполнения указанных договоров со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, оформленный уведомлением от 14.11.2014 исх. №244, является А55-22349/2014 обоснованным и правомерным. Ответчик получил уведомление истца об отказе от исполнения договоров подряда 24 ноября 2014, с указанной даты перечисленные договора субподряда являются расторгнутыми.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ , если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договоров у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств по договорам субподряда №1 от 21.05.2013, №2 от 15.05.2013, №4 от 15.05.2013г, №5 от 11.06.2013, №6 от 31.05.2013, №7 от 15.05.2013, №8 от 28.05.2013, №9 от 29.05.2013 в сумме 5 766 178 рублей. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу А55-22349/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

В.А. Морозов