Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А55-22349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                             Дело №А55-22349/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радиант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу А55-22349/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Первое строительное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант"

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания-Самара»

о взыскании 5 766 178 руб.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Степанов К.А., (доверенность от 10.11.2014),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Первое строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" о взыскании 5 766 178 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, делу присвоен № А55-22349/2014.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении оснований иска. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об изменении основания иска.

Определением суда от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года  с общества с ограниченной ответственностью "Радиант" в пользу закрытого акционерного общества "Первое строительное управление" взыскано 5 766 178 руб. неосновательного обогащения и 51 830,89 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Радиант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу А55-22349/2014 принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку следующим обстоятельствам: заключение (подписание) договоров субподряда проводилось в порядке обмена документами между ООО «Радиант» и ЗАО «ПСУ» через заместителя генерального директора ООО «МСК- Самара» В.Н. Березовского. ЗАО «ПСУ» также направлялись акты и справки по форме № КС-2 и № КС-3, подтверждающие частичное выполнение работ ООО «Радиант». О последующем перепоручении работ сторонним организациям ни ЗАО «ПСУ» ни ООО «МСК- Самара» не уведомили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии лиц неявившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 26 января 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Представитель пояснял, что дополнительные документы судом первой инстанции не исследовались, так как находились у бывшего директора организации.

Однако, организационные трудности общества не являются уважительной причиной не представления документов в суд первой инстанции и не свидетельствуют о невозможности их представления в суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, поскольку указанные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции и ответчик не представил доказательств уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны  были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в мае-июне 2013 года истец перечислил в безналичном порядке на расчет счет ответчика 5 766 178 рублей в качестве авансовых платежей по договорам №1 от 21.05.2013, №2 от 15.05.2013, №4 от 15.05.2013, №5 от 15.05.2013, №6 от 31.05.2013, №7 от 15.05.2013, №8 от 28.05.2013, №9 от 29.05.2013.

С назначением платежа «Аванс по договору №1 от 21.05.13» перечислено 2 910 000 рублей. С назначением платежа «Аванс по договору №2 от 15.05.13» перечислено 444 000 рублей. С назначением платежа «Аванс по договору №4 от 15.05.13» перечислено 891 663 рублей. С назначением платежа «Аванс по договору №5 от 15.05.13» перечислено 391 230 рублей. С назначением платежа «Аванс по договору №6»перечислено 278 460 рублей. С назначением платежа «Аванс по договору №7 от 15.05.13» перечислено 424 000 рублей. С назначением платежа «Аванс по договору №8 от 28.05.13» перечислено 204 225 рублей. С назначением платежа «Аванс по договору №9 от 29.05.13» перечислено 222 600 рублей.

Первоначально истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, сослался на незаключенность указанных в платежных поручениях договоров. При этом указал, что заключение вышеуказанных договоров осуществлялось путем обмена документами. Истцом были составлены, подписаны и направлены в адрес ответчика вышеуказанные договора. Однако ответчик в предложенной истцом редакции договора не подписал, а направил истцу свою редакцию договоров.

После представления ответчиком в материалы подписанных ЗАО «ПСУ» и ООО «Радиант» договоров №1 от 21.05.2013, №2 от 15.05.2013, №4 от 15.05.2013, №6 от 31.05.2013, №7 от 15.05.2013, №8 от 28.05.2013, №9 от 29.05.2013 в редакции истца, истец признал перечисленные договора заключенными и изменил основания заявленных требований в отношении денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика со ссылкой на эти договоры, указав, что данные договоры расторгнуты, перечисленные по ним авансы не отработаны и подлежат возврату. В отношении денежных средств, перечисленных по договору №5 от 15.05.2013, который не был представлен в материалы дела, основания исковых требований остались прежними. После представления ответчиком копии договора №5 от 11.06.2013 в судебном заседании представитель истца признал указанный договор заключенным и просил взыскать перечисленный истцом по договору №5 от 1.06.2013, но неотработанный ответчиком аванс как неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признал, указав, что им выполнены работы на основании заключенных с истцом договоров подряда на сумму полученных от истца авансов, что подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актами выполненных работ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры субподряда: №1 от 21.05.2013, №2 от 15.05.2013, №4 от 15.05.2013, №6 от 31.05.2013, №7 от 15.05.2013, №8 от 28.05.2013, №9 от 29.05.2013, № 5 от 11.06.2013.

21 мая 2013 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ №1 от 21 мая 2013, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительство внутрипоселкового газопровода Николаевского муниципального района Волгоградской области в с. Бережновка. Согласно п. 2.1. стоимость работ и материалов составила 7 700 000 рублей. В соответствии с п. 2.4. данного договора подрядчик (истец) перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30% в следующем порядке: 770 000 рублей перечисляются в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму от 30% подрядчик перечисляет по истечении 30 календарных дней со дня первого авансового платежа. П. 3.1. договора №1 от 21.05.2013 установлен срок окончания работ – 27 сентября 2013.

В соответствии с п. 2.4. договора №1 от 21.05.13 ЗАО «ПСУ» перечислило на расчетный счет ООО «Радиант» аванс в размере 2 910 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

15 мая 2013 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ №2 от 15мая 2013, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительство внутрипоселкового газопровода Николаевского муниципального района Волгоградской области в х. Орошаемый протяженностью 1 900м. Согласно п. 2.1. стоимость работ и материалов составила 779 000 рублей. П. 3.1. договора №2 от 15.05.2013 установлен срок окончания работ – 25 июня 2013.

В соответствии с п. 2.4. договора №2 от 15.05.13 истец перечислили на расчетный счет ответчика аванс в сумме 444 000 рублей.

15 мая 2013 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение строительных работ №4 от 15мая 2013, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительство внутрипоселкового газопровода Нехаевского муниципального района Волгоградской области в х. Авраамовский. Согласно п. 2.1. стоимость работ и материалов составила 1 715 050 рублей. П. 3.1. договора №4 от 15.05.2013 установлен срок окончания работ – 27 сентября 2013.

В соответствии с п. 2.4. данного договора истец перечислили на расчетный счет ответчика аванс в размере 891 663 рублей.

31 мая 2013 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение строительных работ №6 от 31 мая 2013, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительство внутрипоселкового газопровода Палласовского муниципального района Волгоградской области в п. Приозерный . Согласно п. 2.1. стоимость работ и материалов составила 973 000 рублей. П. 3.1. договора №6 от 31.05.2013 установлен срок окончания работ – 28 июня 2013.

В соответствии с п. 2.4. договора №6 от 31.05.13 истец перечислили на расчетный счет ответчика аванс в сумме 278 460 рублей.

15 мая 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение строительных работ №7 от 15 мая 2013, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительство внутрипоселкового газопровода Михайловского муниципального района Волгоградской области в п. Глинище протяженностью 3 088м. Согласно п. 2.1. стоимость работ и материалов составила 1 080 000 рублей. П. 3.1. договора установлен срок окончания работ – 25 июня 2013.

В соответствии с п. 2.4. данного истец перечислили на расчетный счет ответчика аванс в сумме 424 000 рублей.

28 мая 2013 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение строительных работ №8 от 28 мая 2013, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительство внутрипоселкового газопровода Михайловского муниципального района Волгоградской области в п. Кукушкин протяженностью 1 909м.

Согласно п. 2.1. стоимость работ и материалов составила 668 150 рублей. П. 3.1. договора №8 от 28.05.2013 установлен срок окончания работ – 01 июля 2013 .

В соответствии с п. 2.4. данного договора истец перечислили