Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А72-15081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и, в конечном итоге, привести  к восстановлению нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования  и распоряжениям своим имуществом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации законный правообладатель вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных или  оспоренных  гражданских прав.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец не представил суду доказательств наличия у него вещных прав на спорное имущество, равно как и  надлежащих доказательств того, что зарегистрированное право собственности ответчика на вышеуказанный объект нарушает  его права и  законные интересы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установил, что "государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права" и зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (часть 2 пункта 1 статьи 2).

Таким образом, при заявлении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, необходимо было привести доказательства того, что асфальтовое покрытие не является объектом недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что заявленные требования фактически направлены на защиту права владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект.

В данном случае, у суда отсутствуют основания полагать, что право истца не может быть защищено иным способом, кроме избранного.

Нарушенное, по мнению истца, право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных действующим законодательством, а не признания права на спорное имущество отсутствующим (аналогичная позиция изложена  в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2011 года № ВАС-245/11).

Удовлетворение требования Общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Инструмент» не приведет к восстановлению его прав, поскольку  признание права собственности ответчика на имущество по предмету иска отсутствующим не влечет освобождение земельного участка от данного объекта; автоматического права  Общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Инструмент» на земельный участок (истец указывает, что являясь собственником вышеуказанного здания магазина, не имеет возможности реализовать свое право на выкуп земельного участка), поскольку  для предоставления в собственность (аренду) земельного участка требуется особый предусмотренный законом заявительный порядок.

Из уведомления Администрации города Ульяновска от 22 октября 2014 года в адрес истца следует, что договор аренды земельного участка, оформленный с Обществом с ограниченной ответственностью «Авторай-Инструмент», нарушает действующее законодательство, затрагивая интересы третьих лиц.

Согласно письма от 05 ноября 2014 года, Администрация города Ульяновска предложила истцу обратиться с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка  со множественностью лиц на стороне арендатора либо совместно с собственником асфальтового покрытия Элатомцевым В.С.  произвести раздел земельного участка.

Из письма Администрации города Ульяновска в адрес ответчика от 14 января 2015 года следует, что последнему также предложено рассмотреть вариант о предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению  прав, Общество с ограниченной ответственностью «Авторай-Инструмент» избрало способ защиты, не соответствующий характеру прав, который служит эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

В то же время, право собственности ответчика на асфальтовое покрытие зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, асфальтовое покрытие является сооружением, согласно технической документации. Так в техническом паспорте от 06 марта 2007 года на здание и сооружения по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, Заволжский район, Димитровградское шоссе, 8, указано, что в служебные строения и сооружения также входит сооружение «асфальтовое покрытие» пол литерой VII со следующими характеристиками: основание графий t=20cM., покрытие - асфальтовое t=10cM., площадью 6 739,69 кв.м.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Ответчик не может быть лишен права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество только лишь на основании не обоснованных и не подтвержденных доводов истца.

Спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Элатомцеву B.C., на основании договора купли-продажи, заключенному с ООО «Сахаровские мельницы» от 14 августа 2007 года.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Авторай-Инструмент» не обладает каким-либо вещным правом на спорный объект, не заявляет соответствующих прав на него, не является собственником земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, не предоставило надлежащих доказательств того, что имущество ответчика (асфальтовое покрытие) в полном объеме расположено на земельном участке, предоставленном Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Инструмент» в аренду.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 года № 153, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Если же истец не владеет вещью, то его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года установлено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом не приведено доказательств того, что право собственности ответчика на асфальтовое покрытие каким-либо образом нарушает права истца на пользование принадлежащим истцу зданием, не приведено доказательств наличия у Общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Инструмент» права собственности на спорный объект, не приведено доказательств, что асфальтовое покрытие не относится к объектам недвижимого имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности ответчика на асфальтовое покрытие делает невозможным использование по назначению здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, является несостоятельным. Закон не запрещает одновременное использование одного земельного участка лицами, в чьей собственности находятся объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке.

Кроме того, ответчик владеет асфальтовым покрытием с 2007 года, и до настоящего времени никаких препятствий в пользовании объектами недвижимости стороны не испытывали.

Ранее указанное сооружение (асфальтовое покрытие) в составе комплекса недвижимого имущества принадлежало на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Сахаровские мельницы» на основании договора № 1/05-102/05 от 22 марта 2005 года, дополнительного соглашения от 20 мая 2005 года, заключенных с Открытым акционерным обществом «Симбирск-Лада», свидетельства от 08 декабря 2005 года № 73-73-01/345/2005-138.

В 2007 году Общество с ограниченной ответственностью «Сахаровские мельницы» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2007 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Авторай - Инструмент», в соответствии с которым к истцу перешло право собственности на двухэтажное здание, назначение: нежилое, общая площадь 2 104,82 кв.м (литеры А, А2, ГЗ), кадастровый номер объекта 73:24:020203:15:0053160009 по адресу: гор. Ульяновск, Заволжский район, Димитровградское шоссе, 8 .

14 августа 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сахаровские мельницы» и Элатомцевым Валерием Сергеевичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым право собственности на объект - здание, назначение: нежилое, общей площадью 3 078,52 кв.м (литеры Л, Л1, Л2, Г, Г4, 1, П1-УШ), кадастровый номер 73:24:020203:15:0053160010 перешло от Общества с ограниченной ответственностью «Сахаровские мельницы» к гражданину Элатомцеву Валерию Сергеевичу.

Как следует из предмета договора купли-продажи спорный объект (асфальтовое покрытие) входило в состав недвижимости, переданной Элатомцеву B.C. по вышеуказанному договору (литера VII).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года, принятого по делу № А72-15081/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года, принятое по делу № А72-15081/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Инструмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев