Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А72-15081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 мая 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А72-15081/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 19 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Инструмент» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года, принятое по делу № А72-15081/2014 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Инструмент» (ОГРН 1037301321969, ИНН 7327028582), гор. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Элатомцеву Валерию Сергеевичу (ОГРН 2067327003380, ИНН 7327022260), гор. Ульяновск

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Сахаровские мельницы», гор. Ульяновск,

- Открытого акционерного общества «Симбирск-Лада», гор. Ульяновск,

- Администрации города Ульяновска, гор. Ульяновск,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, гор. Ульяновск,

о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Юнусова А.Ф. представитель по доверенности № 73 АА 0816800 от 16.09.2014;

от третьего лица ООО «Сахаровские мельницы» - Каримова Р.Ф. представитель по доверенности от 15.05.2015;

от третьих лиц ОАО «Симбирск-Лада», Администрации города Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Авторай-Инструмент» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Элатомцеву Валерию Сергеевичу о признании отсутствующим права собственности на асфальтовое покрытие, литер IX, назначение нежилое, общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 73:24:020203:67, инв. № 5316, находящееся по адресу: гор. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности  № 73-73-01/403/2010-276 на асфальтовое покрытие, литер IX, назначение нежилое, общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 73:24:020203:67, инв. № 5316, находящееся по адресу: гор. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  15 декабря 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а также удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сахаровские мельницы», Администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  Открытое акционерное общество «Симбирск-Лада».

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлены ходатайства:

- об отказе от исковых требований в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности  № 73-73-01/403/2010-276 на асфальтовое покрытие, литер IX, назначение нежилое, общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 73:24:020203:67, инв. № 5316, находящееся по адресу: гор. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8;

- об уточнении исковых требований в остальной части - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на асфальтовое покрытие, назначение нежилое, площадь покрытия 2 000 кв.м, инв. № 5316, литер IX, кадастровый номер 73:24:020203:67, находящееся по адресу: гор. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года суд отказ истца от исковых требований в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности  № 73-73-01/403/2010-276 на асфальтовое покрытие, литер IX, назначение нежилое, общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 73:24:020203:67, инв. № 5316, находящееся по адресу: гор. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8, принял. Производство по делу в указанной части прекратил. Ходатайство истца об уточнении исковых требований в остальной части удовлетворил. Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области оставил без удовлетворения. Исковые требования истца оставил без удовлетворения. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Инструмент» из федерального бюджета по справке  госпошлину в сумме 4 000 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Авторай-Инструмент»,  не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2015 года на 11 час. 20 мин.

Представители ответчика и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Сахаровские мельницы» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Ответчик в материалы дела через канцелярию суда представил возражения на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьих лиц - ОАО «Симбирск-Лада», Администрации города Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с представленным ответчиком отзывом и подготовкой мотивированных возражений. Также истец телефонограммой уведомил суд о том, что у него сломалась машина и он не имеет возможности участвовать в настоящем судебном процессе.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцу с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании представитель ответчика отозвал возражения на апелляционную жалобу, просит их не рассматривать, возражает против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Инструмент» принадлежит на праве собственности  здание магазина, назначение: нежилое, 2 – этажное, общей площадью 2 112,7 кв.м, инв. № 030953, лит. А, А2, а, I-III,  расположенное по адресу: гор. Ульяновск, Димитровградское шоссе, № 8А, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2011 года серии 73-АА № 218574.

Основанием государственной регистрации права указан договор купли-продажи недвижимого  имущества от 17 апреля 2007 года, оформленный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахаровские мельницы».

Здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером  73:24:020203:26 из земель населенных пунктов площадью 4 500 кв.м, находящемся по адресу: гор. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8А, предоставленном истцу Администрацией города Ульяновска в аренду согласно договора № 24-2-1547 от 11 октября 2011 года.

Истец указывает, что на вышеуказанном земельном участке расположено имущество ответчика – асфальтовое покрытие.

Согласно  свидетельства о государственной регистрации права серии 73-АА № 100437 от 16 ноября 2010 года, асфальтовое покрытие; назначение: нежилое, площадь покрытия 2 000 кв.м, инв. № 5316, лит. IX, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, Димитровградское шоссе, № 8,  принадлежит на праве собственности Элатомцеву  В.С.; основанием государственной регистрации права указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 августа 2007 года, оформленный между Элатомцевым В.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахаровские мельницы».

Общество с ограниченной ответственностью «Авторай – Инструмент» считает, что асфальтовое покрытие не является объектом недвижимого имущества, права на него не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним; зарегистрированное  право собственности ответчика на указанный объект нарушает права и  законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Инструмент», являющегося собственником здания магазина, расположенного на вышеуказанном земельном участке, как при реализации права на выкуп земельного участка, так и при установлении режимов владения и пользования земельным участком, в связи с чем, истец обратился  в суд  с настоящим исковым заявлением и просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на асфальтовое покрытие, литер IX, назначение нежилое, площадь  покрытия 2 000 кв.м, кадастровый номер 73:24:020203:67, инв. № 5316, находящееся по адресу: гор. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у него вещных прав на спорное имущество, равно как и  надлежащих доказательств того, что зарегистрированное право собственности ответчика на вышеуказанный объект нарушает его права и законные интересы.

Обжалуя решение, заявитель указал, что Арбитражный суд Ульяновской области не рассматривал исковые требования по существу, не устанавливал наличия либо отсутствия признаков недвижимого имущества у объекта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав  осуществляется способами, перечисленными  в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Нормы действующего законодательства не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом