Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А65-26144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а именно договором № 01/060913 от 06.09.2013 года, товарная накладная № 1 от 12.03.2014 года,  акт № 1 от 12.03.2014 года, и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 500 000 рублей правомерно были удовлетворены судом первой инстанции (5 500 000 рублей (стоимость выполненных работ по договору и отраженных в накладной № 1 от 12.03.2014 года,  акт № 1 от 12.03.2014 года, положенных истцом в основание иска) - 5 000 000 рублей (стоимость оплаченных ответчиком выполненных работ по договору и отраженных в накладной № 1 от 12.03.2014 года,  акт № 1 от 12.03.2014 года).

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку акт от 12.03.2014 и товарная накладная от 12.03.2014 года подписаны истцом и ответчиком, скреплены оттиском печати, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 100 рублей  неустойки на основании пункта 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения своих обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от цены  работ по договору за каждый день неисполнения обязательства, но не более 10% от цены работ.

Как следует из пункта 2.3.2 договора, окончательный расчет по договору осуществляется в течение трех дней с даты подписания акта выполненных работ.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями закона и договора за период с 18.03.2014 года (по истечении трех дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.3.2 договора) с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ) по 30.04.2014 года,  поскольку 30.04.2014 года ответчиком было оплачено 500 000 рублей и  обязательство по оплате указанных работ на сумму 500 000 рублей  было прекращено исполнением.

Следовательно, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями закона и договора за указанный период (44 дней), из задолженности в размере 500 000 рублей, исходя из размера неустойки 0,03% за каждый день просрочки составляет в общей сумме 6 600 (500 000 рублей х 0,03% х 44 дней).

При этом на сумму задолженности в размере 500 000 рублей, заявленной в настоящем деле с 18.03.2014 года по 10.10.2014 года подлежит начислению договорная неустойка, поскольку обязательство по оплате указанных работ на момент рассмотрения настоящего иска не прекращено исполнением. Следовательно,  размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями закона и договора за указанный период (207 дней), из задолженности в размере 500 000 рублей, исходя из размера неустойки 0,03% за каждый день просрочки, составляет в общей сумме 31 050 (500 000 рублей х 0,03% х 207 дней).

С учетом изложенного, общая сумма неустойки, начисленной за период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, составит 37 650 рублей (6 600 рублей  + 31 050 рублей). Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 75/2014 от 29.08.2014, платежное поручение № 329 от 02.10.2014.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая, что ответчиком не  было заявлено о  чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 11 500 рублей.

Довод заявителя о неизвещенности о месте и времени судебного заседания не может быть принят по указанным выше причинам.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка РФ.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по делу А65-26144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

В.А. Морозов