Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А65-26144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                             Дело №А65-26144/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СервисСити" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по делу А65-26144/2014 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные инновации», г.Казань (ОГРН 1061655004531, ИНН 1655103922)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСити", г.Казань (ОГРН 1051629045280, ИНН 1657055008)

о взыскании 500 000 рублей задолженности, 38 100 рублей неустойки,

с участием:

от истца – директор Шарипов М.А. (паспорт),

от ответчика – представитель Усманов А.Г. (доверенность от 18.05.2015), представитель Борисова А.В. (доверенность от 18.05.2015).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные инновации» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСити"  о взыскании 500 000 рублей задолженности, 38 100 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СервисСити" г.Казань (ОГРН 1051629045280, ИНН 1657055008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные инновации» г.Казань (ОГРН 1061655004531, ИНН 1655103922) взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей задолженности, 37 650 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей неустойки, 11 490 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СервисСити" г.Казань (ОГРН 1051629045280, ИНН 1657055008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные инновации» г.Казань (ОГРН 1061655004531, ИНН 1655103922) взысканы проценты, начисленные на присужденную  денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СервисСити" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, нарушив принцип равноправия сторон. Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не была получена копия искового заявления. Также заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Помимо этого, заявитель считает, что истец намерено не приобщил к материалам дела Акт запуска системы вентиляции от 13.03.2014, в соответствии с которым ответчиком была принята только работа по монтажу систем вентиляции. Работа по монтажу систем кондиционирования принята не была ввиду её незавершенности. В связи с этим, как указывает заявитель, оплата была произведена только за фактически выполненные работы.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Суд отказывает в принятии дополнительных документов, представленных вместе с апелляционной жалобой, поскольку указанная причина – не извещение ответчика о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела ( л.д.47-48), ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, риск совершения или несовершения процессуальных действий несет лицо совершившее или несовершившее данные действия.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того,  суд первой инстанции  при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», обоснованно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 01/060913 от 06.09.2013 года,  по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте «Развлекательный центр по адресу Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Мира, д. 4», а заказчик  обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора сторонами согласованы срок выполнения работ. Стоимость работ по договору сторонами согласована в пункте 2.1 договора, согласно которому стоимость работ составила 5 500 000 рублей.

Исходя из предмета и условий договора № 01/060913 от 06.09.2013 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В статье 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Однако как следует из содержаний указанного договора, сторонами условия о конечном сроке выполнения работ не было предусмотрено.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса  о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 №1404/10, 08.02.011 №13970/10).

Как явствует  из материалов дела, при исполнении договора у сторон не возникли разногласия существенным условиям и они сочли возможным приступить к его исполнению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10, 08.02.2011 г. № 13970/10), в частности ответчик перечислил в пользу истца денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела, в котором указана ссылка на договор подряда, а также ответчиком принимались выполненные истцом работы, что подтверждается а, представленными в материалы дела доказательствами.

Совокупность указанных выше обстоятельств, а также поведение сторон при исполнении договора, не дает оснований арбитражному суду считать договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами конечного  срока выполнения работ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела спора о заключенности договора между сторонами не возник, указанные доводы сторонами заявлены не были. Соответственно правовых оснований для признания договора № 01/060913 от 06.09.2013 года незаключенным у арбитражного суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные истцом работы по договору на сумму 2 683 920 рублей были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной  № 1 от 12.03.2014 года и актом № 1 от 12.03.2014 года на общую сумму в размере 5 500 000 рублей. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которому окончательный расчет по договору осуществляется в течение трех дней с даты подписания акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было оплачено 5 000 000 рублей.

Как следует из их содержания, указанная оплата ответчиком осуществлялась именно по рассматриваемому договору. Иное платежное порученное представленное в материалы дела относиться к дополнительному соглашению, что следует из содержания назначения платежа, которое не положено истцом в основание заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 07.11.2014  года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные