Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А65-30158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора в разделе 5 дополнительного соглашения к договору аренды № №1565-Д от 01.10.2011 г.

Согласно п.5.2.1. договора аренды ответчик обязуется уплатить истцу неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно п. 1.1. (в части целевого использования имущества), 4.4.5, 4.4.16.

Пунктом 5.2.2. договора установлено, что ответчик обязуется уплатить истцу неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 2.2, 4.4.2, 4.4.7 - 4.4.9, 4.4.11 – 4.4.13, 4.4.15 – 4.4.20, 6.1, 7.4.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сравнительный анализ указанных пунктов договора, произведенный с учетом положений статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что указанные пункты договора содержат в себе указание на различный размер ответственности за нарушение, предусмотренное п.4.4.16 договора.

Принимая во внимание, что в договоре содержатся взаимоисключающие положения о размере ответственности, предусмотренной за нарушение п.4.4.16 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности между сторонами размера ответственности за нарушение п.4.4.16 договора, а следовательно недействительности соглашения о неустойке в указанной части.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований  о взыскании с ответчика 661 017 руб. штрафа за нарушение п.4.4.16 договора, предусмотренного п.5.2.1. договора у суда не имелось, ввиду несогласованности сторонами договора размера ответственности за нарушение п.4.4.16 договора.

Доводы МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», изложенные им в апелляционной жалобе несостоятельны, голословны и противоречат нормам права. Заключая договор, условия которого в оспариваемой обществом части взаимно противоречат друг другу, стороны фактически не согласовали его условия в оспариваемой части.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу этого суждения Комитета о том, что исключение из пунктов 5.2.1 и 5.2.2 ответственности за нарушение пункта 4.4.16 нарушает права и законные интересы муниципального образования беспредметно, поскольку именно на Комитет в лице его сотрудников возложена обязанность составлять договоры в соответствии с действующим законодательством, что исключает произвольное толкование их условий.

Комитет в жалобе обоснованно указывает, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он отнесен к числу юридических лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, однако в рамках рассматриваемого дела с Комитета в пользу общества взыскана не госпошлина, а расходы общества на уплату государственной пошлины, что не противоречит положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и является следствием удовлетворения встречного иска, последующего распределения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение закреплено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21).

ООО «Девелопмент» в апелляционной жалобе указывает на необоснованность расторжения договора и наложения на общество штрафа по мотивам нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 и 4.4.5 дополнительного соглашения №2 от 07.02.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения нежилое помещение передано арендатору для использования в деятельности по реализации продовольственных и непродовольственных товаров. Согласно пункту 4.4.5 дополнительного соглашения арендатор обязан использовать имущество по прямому назначению, в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Между тем, размещенное по договору субаренды ООО «Гослот-116» осуществляет деятельность по распространению лотерейных билетов, что не соответствует обусловленному договором условию о целевом использовании предмета аренды.

Возражения общества по указанному поводу несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

 Ссылка общества на несправедливость и обременительность для арендатора условия договора, предусмотренного пунктом 5.2.1 (установившего неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы за нарушение пунктов 1.1 и 4.4.5 договора несостоятельны, поскольку указное условие согласовано сторонами при заключении договора добровольно, без каких-либо возражений со стороны арендатора. Кроме того указанная санкция предусмотрена договором для арендатора в случае умышленного и грубого нарушения условий договора, признанных сторонами существенными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы общества о чрезмерности штрафа, основанные на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о кабальности данного условия получили надлежащую оценку в судебном акте и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. В данном случае общество имело возможность соблюдать согласованные сторонами условия договора без каких-либо затруднений, однако избрало иной способ поведения в правоотношениях по поводу исполнения заключенного договора, умышленно и явно нарушив согласованные сторонами условия.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года, принятое по делу  №А65-30158/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и общества с ограниченной ответственностью «АртДевелопмент» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                      Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                 С.Ш. Романенко