Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А55-19459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения № 1/2012, учитывая, что его стороны изменили условия договора аренды от № 1 от 09.01.2008 в части его предмета, пришел к выводу о том, что такое соглашение по существу является новым договором аренды, заключенным с 10.04.2012.

При этом, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в дело документов, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района Самарской области письмами от 25.04.2013 № 504, от 08.08.2014 № 1262 (л.д. 7-8, 15) отказано в приобретении в собственность по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, ул. Нефтяников, д. 11.

Суд отмечает, что 10.04.2012 между Комитетом и заявителем начались новые арендные отношения, так как индивидуальному предпринимателю в аренду передано нежилое помещение, расположенное на втором этаже, общей площадью 8,2 кв.м.

На основании вышеизложенного, суд установил, что на момент принятия соответствующим органом решений об отказе в приватизации спорного нежилого помещения на первом этаже заявитель не являлся его арендатором по договору аренды  и фактически пользовался помещением, расположенным на втором этаже, общей площадью 8,2 кв.м., соответственно, у предпринимателя не имелось оснований для реализации преимущественного права на заключение договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, у Комитета отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с заявителем договора купли-продажи на нежилое помещение, расположенное на первом этаже в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предпринимателем в заявлении о выкупе нежилого помещения указывалась различная площадь.

Так, в заявлениях от 04.10.2011, 10.06.2013 – 7,6 кв.м, 19.03.2013, 12.12.2013, 16.06.2014 – 8,0 кв.м.

С заявлением о предоставлении за выкуп нежилого помещения площадью 6,9 кв.м,  расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, ул. Нефтяников, д. 11, предприниматель в Комитет не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оспариваемые решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района Самарской области, оформленные письмами от 25.04.2013 № 504, от 08.08.2014 №1262 не противоречат нормам действующего законодательства и основания для  признания их незаконными отсутствуют.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем заявлено требование о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, оформленного письмом от 21.07.2014 № 2050 (л.д. 11).

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, оспариваемое письмо Комитета от 21.07.2014  № 2050 выдано на заявление ИП Межуевой С.А. (вх. № 490 от 19.06.2014), в котором предприниматель просила рассмотреть вопрос о продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: п. Безенчук, ул. Нефтяников, д. 11, на 1 этаже здания, площадью 8,2 кв.м., находящегося на праве пользования у предпринимателя.

В письме от 21.07.2014 № 2050 указано, что вопрос о предоставлении испрашиваемого помещения рассматривается, то есть прямой отказ данное письмо не содержит. Более того, как следует из материалов дела, отказ ответчика на заявление предпринимателя ( вх. № 490 от 19.06.2014) выражен в письме от 08.08.2014 №1262, доводы о  незаконности которого исследованы судом, мотивы их отклонения  описаны выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное письмо от 21.07.2014 № 2050  не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда судебная коллегия не находит. Предпринимателем не подтверждено, что на момент обращения в органы местного самоуправления и принятия соответствующим органом решений об отказе в приватизации спорного нежилого помещения на первом этаже заявитель являлся его арендатором по договору аренды. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на него в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2015 года по делу № А55-19459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин