Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А65-23590/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 мая 2015 г.                                                                             Дело №А65-23590/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 г. в зале № 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Управляющая компания «Просто Молоко»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года, принятое по делу № А65-23590/2013, судья Камалиев Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко» г. Казань об изменении  способа и порядка  исполнения судебного  акта по делу А65-23590/2013 путем зачета задолженности ООО Управляющая компания «Просто Молоко» перед ОАО «Вамин Татарстан» в размере 607137680,21 руб. из общей задолженности 630802626,56 руб. в счет задолженности ОАО «Вамин Татарстан» перед ООО Управляющая компания «Просто Молоко», взысканную на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 по делу А65-5106/2014,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Жукова Г.А., доверенность от 31.12.2014 г.;

установил:

Открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Просто молоко» (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 655 992 582 руб. 92 коп. основного долга и 4 991 380 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2014 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Управляющая компания «Просто молоко» в пользу ОАО «ВАМИН Татарстан» взыскан долг 625 811 246 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 991 380 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

19.01.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Просто молоко» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014 г. по делу №А65-23590/2013 путем зачета задолженности ООО «УК «Просто молоко» перед ОАО «ВАМИН Татарстан» в размере 607 137 680, 21 руб. из общей задолженности 630 802 626, 56 руб. в счет задолженности ОАО «ВАМИН Татарстан» перед ООО «УК «Просто молоко», взысканную на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 г. по делу №А65-5106/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года заявление ООО «УК «Просто молоко» оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Просто молоко» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Просто молоко» Жукова Г.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 18.12.2003 г. №467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при применении нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, ООО УК «Просто Молоко» указало на наличие встречных однородных требований, то есть требовало признать погашенной взысканной по рассматриваемому делу суммы долга, процентов, судебных расходов, путем проведения зачета встречных однородных требований.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. ООО УК «Просто Молоко» ошибочно полагает, что для проведения зачета встречных однородных требований необходимо в судебном порядке заменить способ исполнения решения суда, поскольку, по сути, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменится.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Доводы и доказательства ООО УК «Просто Молоко», приведенные в обоснование заявленных им требований, направлены на доказывание погашения им задолженности, что не может быть рассмотрено в качестве заявления об изменении способа или порядка исполнения судебного акта в силу противоречия сути этого процессуального института.

Изменением способа исполнения, по общему правилу, является денежная компенсация вместо исполнения обязанности в натуре, предоставление имущества вместо исполнения денежного обязательства и т.п.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта, учитывая содержание его резолютивной части.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда первой инстанции, не обоснована возможность удовлетворения заявления ответчика в порядке изменения способа исполнения.

Не может быть рассмотрено в качестве заявления об изменении способа исполнения судебного акта и в предусмотренном для этого порядке требование о признании зачетов состоявшимися.

В силу положений статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречный однородных требований», зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение в добровольном порядке.

Заявление о зачете является, с точки зрения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней сделкой, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вопрос о заключенности и действительности такой сделки подлежит рассмотрению судом по обращению заинтересованного лица по общим правилам искового производства, а не в порядке изменения способа исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требования, содержащегося в исполнительном листе, является основанием для окончания исполнительного производства, а не изменения способа его исполнения.

Таким образом, замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Установив отсутствие оснований для вывода о прекращении денежного обязательства УК «Просто Молоко» перед ОАО «Вамин Татарстан», суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», и неподтвержденности исполнительными документами наличия встречных требований УК «Просто Молоко» к ОАО «Вамин Татарстан».

Доводы заявителя о неправомерности применения пункта 2 Информационного письма №65 основаны на неправильном толковании соответствующих разъяснений, согласно которым зачет встречного