Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А65-25024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целесообразности для муниципального образования в создании и деятельности ОАО «Плазма Мед», в том числе при реализации имущества, внесенного в уставный капитал ОАО «Плазма Мед», незаконно бездействовали, даже не пытаясь получить указанные сведения, что является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани» и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» допущено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в бездействии по осуществлению надлежащего контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года по делу №А66-7056/2010, где сделан вывод о том, что из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении антимонопольного законодательства является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Нарушения процессуальных норм судом не установлено. Ответчиком проведена внеплановая проверка на основании поступившей жалобы гражданина. Обращение не являются анонимными, содержит фамилию, имя и электронный адрес заявителя жалобы.

Согласно представленным материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства заявители с уведомлением о невозможности представления истребованных доказательств не обращалось, истребованных документов не представило, доказательства наличия таких документов не имеется, что подтверждает вывод об их отсутствии.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Исполнительный комитет, Комитет земельных и имущественных отношений правомерно признаны нарушившими ч.1 ст.15 указанного Федерального закона Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и что отсутствуют основания для признания незаконным решения ответчика, и, в соответствии с положениями ст.201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной антимонопольной службы России от 13.01.2011 №АЦ/422, дача собственником имущества согласия на отчуждение государственным или муниципальным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов будет содержать признаки нарушения ст. 15 Закона «О защите конкуренции».

Из материалов дела усматривается, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» принимало решения об одобрении всех сделок с недвижимом имуществом, заключаемых ОАО «Плазма-Мед», при этом торги не проводились.

В соответствии со ст. 2 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

27.04.2012 года между ОАО «Плазма-Мед» и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования «город Казань» подписаны акты приема-передачи помещения и земельного участка, согласно которому в ОАО «Плазма-Мед» передано помещение №1010 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:010313:17.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано ОАО «Плазма-Мед» 31.07.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №№ 16-АК 768775.

Вместе с тем, 09.08.2012 года между ОАО «Плазма-Мед» и ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент» был заключен договор купли-продажи рассматриваемого земельного участка, предварительно было получено одобрение единственного акционера МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Факт заключения договора купли-продажи между ОАО «Плазма-Мед» и ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент» в столь незначительный промежуток времени свидетельствует об отсутствии намерения со стороны ОАО «Плазма-Мед» использовать вышеназванное муниципальное имущество, для целей указанных при передаче МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

27.02.2014 года ОАО «Плазма-Мед» ликвидировано.

Дивиденды ОАО «Плазма-Мед» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не начислялись и не выплачивались.

Таким образом, были нарушены основы Федерального закона 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающие принцип возмездности реализации муниципального имущества, который определяет цели и основное назначение приватизации.

Фактически, бюджет муниципального образования не дополучил доходы от реализации муниципальной собственности, а именно, имущества, расположенного по ул.Карла Маркса, д. 16 г.Казани, помещения №1010 площадью 618,4 кв.м. кадастровый номер 16:50:010313:90, земельного участка с кадастровым номером 16:50:010313:17 площадью 723,67 кв.м., в соответствии с «Прогнозным планом (программой) приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года».

Более того, под предлогами улучшения архитектурного облика и сохранения исторической части объектов культурного наследия г. Казани из муниципальной собственности выведен земельный участок.

Кроме того, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не было предпринято никаких действий по осуществлению надлежащего контроля за ходом приватизации, реализации целей приватизации, а также поступлением денежных средств от реализации муниципального имущества, включенного в «Прогнозный план (программа) приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2011 год и перспективы до 2013 года».

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года по делу № А65-25024/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

                                                                                                                      В.Е. Кувшинов