Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А65-25024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиях приватизации муниципального имущества.

Муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местный бюджет.

Как было установлено Комиссией Татарстанского УФАС России, дивиденды ОАО «Плазмз-Мед» МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за весь период деятельности не начислялись и не выплачивались. 27.02.2014 года ОАО «Плазма-Мед» ликвидировано.

Внося муниципальное имущество в уставный капитал ОАО «Плазма-Мед» в качестве оплаты дополнительного выпуска акций, приобретаемого муниципальным образованием города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» как орган, осуществляющий распоряжение имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани, не получило от данной передачи никакого дохода.

Как было установлено Комиссией Татарстанского УФАС России в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что на момент продажи недвижимое имущество не являлось муниципальной собственностью г.Казани, дивиденды ОАО «Плазма-Мед» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не начислялись и не выплачивались, денежные средства от продажи имущества ОАО «Плазма-Мед» в бюджет муниципального образования г. Казани не перечислялись, а само ОАО «Плазма-Мед» ликвидировано.

Ответчик предложил заявителям представить экономическое обоснование данных хозяйственных операций, что следует из запросов, однако заявителями истребованных доказательств не представлено.

Ответчик, основываясь на принципе презумпции невиновности, не мог предположить, что заявителями данная информация скрывается, в связи с чем пришел к выводу, что таких доказательств не имеется.

На основании изложенного ответчик сделал вывод о том, что заявители каких-либо действий по осуществлению контроля за реализацией ОАО «Плазма-Мед» внесенного в уставный капитал имущества, в защиту имущественных интересов муниципального образования как собственника недвижимого имущества, не предпринимают, а это в свою очередь ввиду отсутствия подтверждения экономической мотивированности сделок не может не повлиять на рынок недвижимости в г.Казани.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с Положением о МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12. 2010 г. №20-3, предметом и целью деятельности МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а также переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г.Казани; именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Пунктом 3.1.22 Положения закреплено полномочие МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» выступать от имени муниципального образования учредителем (участником) открытых акционерных обществ, создаваемых посредством приватизации муниципальных унитарных предприятий, учредителем иных юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках данного полномочия, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани является единственным акционером ОАО «Плазма-Мед».

Как единственный акционер ОАО «Плазма-Мед», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципальной образования города Казани» имело право в том числе:

- участвовать в управлении делами Общества;

- получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с бухгалтерскими документами;

- принимать участие в распределении прибыли;

- получать долю прибыли (дивиденды).

Географические и продуктовые границы товарного рынка ответчиком определены правильно. Для доказывания состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не требуется установление доли нарушителя на рынке и временных границ, поскольку последствия совершенного нарушения проявляются в будущем времени.

При этом для формирования объективной части правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены не только действия (бездействия), которые приводят, но и те, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи, с чем заявители необоснованно полагают подлежащим включению в предмет доказывания по рассматриваемому спору «признаков ограничения конкуренции».

Ограничение конкуренции является только одним из возможных неблагоприятных последствий нарушения, каждое из которых образует состав (диспозицию) правонарушения ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и нарушением будет являться как бездействие, которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, так и бездействие, которое может привести к таким последствиям.

В силу чего ответчиком отражено в оспариваемом акте и подтверждено доказательствами правонарушение, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, на ответчике не лежит обязанность доказывания факта наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, заявителями не было предпринято никаких действий по осуществлению надлежащего контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО «Плазма-Мед», не предпринято действий, направленных на поступление денежных средств как от реализации муниципального имущества, так и от деятельности общества, более того, Комитет земельных и имущественных отношений как владелец 100 % пакета акций от величины уставного капитала ОАО «Плазма-Мед», принял решение о ликвидации последнего, так и не получив выплаты по дивидендам. Заявителями в ходе рассмотрения дела в административном органе и арбитражном суде не представлено доказательств, опровергающих выводы ответчика.

Согласно п.4 ст.25 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при внесении государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества количество акций, приобретаемых в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, доля этих акций в общем количестве обыкновенных акций открытого акционерного общества и стоимость государственного или муниципального имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества (цена приобретения указанных акций), определяются в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, если иное не установлено Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, является то, что акции ликвидированного общества не обладают рыночной стоимостью. Фактически оплаченная стоимость акций в случае неполучения акционером части имущества ликвидируемой организации не может рассматриваться как обоснованные расходы.

Обязанность доказать факт правомерного бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за реализацией недвижимого имущества на стадии расследования ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства была возложена на заявителей.

Однако последние не воспользовались своим правом и не представили доказательства совершения каких - либо действий по осуществлению контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО «Плазма-Мед» ни на рассмотрение дела ответчиком, ни в суд.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничения устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Исходя из изложенного, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» допущено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в бездействии по осуществлению надлежащего контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО «Плазма-Мед», что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно посчитал обоснованным довод ответчика о том, что заявители, обладая значительными полномочиями учредителя и владельца 100% акций ОАО «Плазма-Мед», не осуществляли надлежащего контроля при реализации им имущества, внесенного в уставной капитал.

Комитетом земельных и имущественных отношений не было предпринято никаких действий по осуществлению надлежащего контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО «Плазма-Мед», не предпринято действий, направленных на поступление денежных средств как от реализации продаваемого имущества.

Заявители, имея право вносить муниципальное имущество в оплату акций акционерного общества, не имели права самоустраняться от осуществления полномочий собственника данного акционерного общества при реализации им внесенного в уставный капитал недвижимого имущества.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ, ст.40 Устава муниципального образования г.Казани (утв. Решением Казанской городской Думы от 17.12.2005 № 3-5) лицом, уполномоченным принимать решения о предоставлении земельных участков, является Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

В материалы соответствующего дела было приобщено постановление от 04.04.2012 №2145 Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани «О дополнительном недвижимом имуществе, вносимом в уставный капитал ОАО «Плазма-мед».

Мотивированным запросом от 20.05.2014г. (т. 1 л.д.65-67) ответчик, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», у МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» потребовал представить в срок до 09.06.2014г. следующие надлежащим образом заверенные копии документов и материалов: информацию о мотивах и целях передачи в ОАО «Плазма Мед» вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложение соответствующих документов; информацию о доходах, полученных органами местного самоуправления г. Казани от деятельности ОАО «Плазма Мед» при совершении сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложением подтверждающих документов; информацию и документы, устанавливающие экономическое обоснование создания ОАО «Плазма Мед».

В ответ на направленные запросы были представлены объяснения и документы, из которых следует, ( т.1 л.д. 49) что ОАО «Плазма-Мед» рассматривалось МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» как коммерческая организация, которая самостоятельно аккумулировала средства, полученные от продажи имущества, а на момент проверки было ликвидировано.

Ответчиком были истребованы сведения об экономической целесообразности сделок по передаче имущества в уставный капитал, в том числе о мотивах и целях передачи в ОАО «Плазма Мед» земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложением соответствующих документов; о доходах, полученных органами местного самоуправления г.Казани от деятельности ОАО «Плазма Мед» при совершении сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложение подтверждающих документов.

Как установлено судом, ОАО «Плазма Мед» было реализовано помещение, расположенное по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Карла Маркса, д. 16 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель, расположенный по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Карла Маркса, д. 16. Несмотря на полученные запросы, сведения об экономической целесообразности сделок по передаче имущества в уставный капитал, в том числе о мотивах и целях передачи в ОАО «Плазма Мед» земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложением соответствующих документов; о доходах, полученных органами местного самоуправления г.Казани от деятельности ОАО «Плазма Мед» при совершении сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, с приложением подтверждающих документов административному органу не раскрыто, из чего ответчиком был сделан вывод о том, что заявители, несмотря на наличие возможностей, подтверждаемых полномочиями мажоритарного акционера, не имели документально подтвержденного экономического обоснования