Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А72-15525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и пришел к правильному выводу о том, что из решения №14-16-27 от 25.06.2014 г. не следует, что им предпринимались самостоятельные действия по обнаружению производителей аналогичного товара.

В указанном случае, фраза «ввиду недоступности информационных источников для определения рыночной цены, метод определения рыночной цены идентичных товаров не может быть применен» таким доказательством не является.

Налоговым органом в ходе проведения проверки направлено в МРИ ФНС России № 2 по Самарской области (исх. № 16-14-11/20432 от 04.02.2014 г.) поручение об истребовании информации, касающейся цены на указанные автомобильные ручки у ООО «АЛАМАР», а также в МРИ ФНС России № 19 по Самарской области (исх. № 16-14-11/20434 от 04.02.2014 г.) поручение об истребовании информации, касающейся цены на указанные автомобильные ручки у ООО «Тюн - Авто», но информация о ценах на автомобильные ручки ООО «Тюн-Авто» и ООО «АЛАМАР» не представлена.

По результатам встречных проверок от ООО «АЛАМАР» ответ не получен; ООО «Тюн-Авто» представило ответ, в котором указано, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «УПРЗ» не велась.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках в соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 4 - 10 ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены товара используются три метода: метод цены идентичных товаров, в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных в момент реализации данного товара сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Указанные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Между тем, доказательств отсутствия на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам и рыночных ценах на идентичные товары, налоговый орган суду не представил, методы определения рыночной цены, предусмотренные ст. 40 НК РФ, не применил.

Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 23.07.2014 г. по делу № А12-16314/2013.

На основании вышеизложенного суд правомерно посчитал, что законных оснований для определения рыночной цены товара для целей налогообложения без применения методов определения рыночной цены, предусмотренные ст. 40 НК РФ, у налогового органа не имелось, а рыночная стоимость продажи автомобильных ручек, рассчитанная налоговым органом с нарушением законодательно установленной методики расчета, не может считаться законной и обоснованной, что позволяет апелляционному суду сделать вывод о незаконности и необоснованности суммы занижения доходов и доначисления на сумму занижения налога на прибыль за 2010 - 2011 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения от 25.06.2014 г. № 14-16/27 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду с занижением доходов от реализации автомобильных ручек в адрес ООО «Рысь».

Кроме того, налоговый орган в решении № 14-16/27 от 25.06.2014 г. указывает, что заявитель завысил в 2011 г. внереализационные расходы на сумму списания в расходы дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 135 128 руб. и не принял эту сумму в качестве расходов для исчисления налога на прибыль.

Между тем, наличие первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, является обязательным условием для включения списанной дебиторской задолженности в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с требованием № 19925/2 от 29.05.2014 г. в налоговый орган были представлены следующие документы: по ИП Аксенову Ф.В.: карточка счета 60 за 2008 г., выписка из лицевого счета за 09.01.2008 г., счет № 1 от 09.01.2008 г. на сумму 780 руб., платежное поручение № 5 от 09.01.2008 г. на сумму 780 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60; по ООО «ИНПРОМ»: карточка счета 60 за 2008 г., выписка из лицевого счета за 07.01.2008 г., товарная накладная на сумму 70 645 руб., в т.ч. НДС 10 776,36 руб., счет-фактура № 50158 от 12.05.2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008 - 2012 г.; по ИП Крючко Д.О.: счет-фактура № 128 от 30.04.2008 г. на сумму 9 917,03 руб., в т.ч. НДС 1 512,17 руб., счет-фактура № 150 от 31.05.2008 г. на сумму 14 306,03 руб., в т.ч. НДС 2 182,27 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2008 - 2012 г., карточка счета 62.01.; по ОГУП «Ремонтно-техническое объединение»: карточка счета 62 за 2008 г., счет-фактура №141 от 06.06.2008 г. на сумму 11 800 руб., в т.ч. НДС 1 800 руб., Акт № 49 от 06.06.2008 на ремонт пресса на сумму 11 800 руб., в т.ч. НДС 1 800 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2008 - 2012 г., карточка счета 62.01.;  по ООО «Символ»: карточка счета 60 за 2008 - 2009 г., выписка из лицевого счета за 20.06.2008 г., за 30.06.2008 г., счет № 26 от 20.06.2008 г. на сумму 41 475 руб., в т.ч. НДС, счет № 27 от 23.06.2008 г. на сумму 5 200 руб., в т. ч. НДС, товарная накладная №20 от 08.07.2008 г. на сумму 98 103,93 руб., в т.ч. нДс 14 965,01 руб., счет-фактура № 20 от 20.06.2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2010 - 2012 г., карточка счета 60 за 2010 - 2012 г.; по ООО «Союзнихром»: карточка счета 60 за 2008 - 2009 г., выписка из лицевого счета за 06.06.2008 г., счет № 111979 от 05.06.2008 г. на сумму 48 085 руб., в т.ч. НДС, товарная накладная № 3910 от 10.06.2008 г. на сумму 47 123,30 руб., в т.ч. НДС 7 183,30 руб., счет-фактура № 3910 от 10.06.2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2009 - 2013 г., карточка счета 60 за 2010 - 2013 г.; по ООО «СпецТехМас»: карточка счета 60 за 2008 - 2009 г., выписка из лицевого счета за 09.06.2008 г., счет № 164У от 04.06.2008 г. на сумму 1 605,74 руб., в т.ч. НДС, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008 - 2009, 2011 г., карточка счета 60 за 2011 г.; по ООО «Ю-Карт»: карточка счета 60 за 2008 - 2009 г., выписка из лицевого счета за 27.03.2008 г., акт сверки за январь-февраль 2008 г., товарная накладная № 1653-0690 от 30.04.2008 г. на сумму 36 038,90 руб., в т.ч. НДС 5 497,47 руб., счет-фактура № 1653-0690 от 30.04.2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008 г., за 2010 - 2012 г., карточка счета 60.02 за 2010 - 2012 г.; по ИП Юманов В.В.: выписка из лицевого счета за 09.04.2008 г., платежное поручение 3602 от 09.04.2008 г. на сумму 5 086,86 руб., счет-фактура № 101 от 31.03.2008 г. на сумму 396,48 руб., в т.ч. НДС 16,48 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008, 2010 - 2012 г., карточка счета 60.02 за 2010 - 2012 г.; акт оказанных услуг на 4 296, 57 руб.; ООО «Восток»: приказ № 255 от 31.12.2011 г. о списании просроченной задолженности на 95 345 руб., товарная накладная №18 от 09.12.2008 г. на 95 345 руб. (т. 4, л.д. 112).

Налоговый орган считает, что списание дебиторской задолженности необходимо обосновать также документом, подтверждающим событие, делающее невозможным взыскание дебиторской задолженности, то есть истечение срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ - три года. Срок исковой давности исчисляется в соответствии со ст. ст. 190 - 194, 200 ГК РФ, причем течение срока исковой давности по обязательствам начинается по окончании срока, определенного договором для исполнения обязательства, поэтому одним из документов, подтверждающих правомерность списания дебиторской задолженности, будет являться договор с дебитором.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются основой для ведения бухгалтерского учета.

Заявитель в налоговый орган, представил первичную учетную документацию по возникновению дебиторской задолженности в 2008 г. в разрезе каждой организации - дебитора и каждой конкретной даты хозяйственных операций 2008 г., а также документацию по списанию дебиторской задолженности: акт инвентаризации задолженности с истекшим сроком исковой давности и приказ руководителя о ее списании на прочие (внереализационные) расходы, так как заявитель не создает резерва по сомнительным долгам, что установлено имеющейся у налогового органа учетной политикой заявителя.

Таким образом, при отсутствии резерва по сомнительным долгам списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в целях исчисления налога на прибыль регулируется п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ «внереализационные расходы», устанавливающим, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Понятие безнадежного долга приведено в п. 2 ст. 266 НК РФ, а именно: безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В рассматриваемом случае налоговый орган не принял расходы для исчисления налога на прибыль оспариваемую сумму на том основании, что отсутствуют документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности и конкретно о начале исчисления срока исковой давности, то есть отсутствуют договоры с контрагентами-дебиторами, чья задолженность списана. При этом, согласно позиции инспекции, начало течения срока исковой давности должно определяться по условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

У общества на дату выездной проверки отсутствовали договоры с контрагентами-дебиторами по спорным списанным суммам по причине их утраты или совершения сделок без договора по обычаям делового оборота в соответствии со ст. 5 ГК РФ.

Часть 1 ст. 5 ГК РФ устанавливает, что обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Из существа вынесенного решения по спорной сумме внереализационных расходов следует, что налоговый орган посчитал спорную дебиторскую задолженность обязательствами с определенным сроком исполнения, а так как срок исполнения не может быть определен из-за отсутствия договоров, то истечение 3-летнего срока в 2011 г., согласно позиции инспекции, не доказано заявителем.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с указанной позицией инспекции с учетом следующих обстоятельств.

Судом верно указано, что документация по образованию спорной дебиторской задолженности, списанной по истечению срока исковой давности, показывает, что задолженность образовалась в течение 2008 г. как по суммам предоплаты истцом контрагентам-дебиторам по представленным ими счетам, так и по суммам неоплаченных поставок контрагентам-дебиторам, что не отрицается налоговым органом.

Принятие контрагентами-дебиторами авансовых денежных поступлений и отгруженного товара является их конклюдентными действиями, то есть имели место сделки с заключением договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. То есть при совершении конклюдентных действий дата оплаты определяется датой, непосредственно следующей за датой приемки товара. Именно эта дата является датой начала течения срока исковой давности.

Доводы налогового органа о том, что в отсутствующих договорах имеются конкретные сроки их исполнения, суд правомерно посчитал не доказанными, поскольку по спорным суммам невозможно определить имеется ли по этим сделкам зафиксированный документально срок исполнения, или они совершались с неопределенным сроком исполнения, например, по обычаям делового оборота или заключением договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий.

Судом правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем в налоговый орган представлены необходимые документы, позволяющие отнести дату образования спорной задолженности к периоду до 2009 г.

Все представленные документы по контрагентам: ИП Аксенову Ф.В., филиалу ОАО «ИНПРОМ», ОГУП «Ремонтно-техническое объединение», ООО «Символ», ЗАО «Союзнихром», ООО «СпецТехМас», ООО «Ю-Карт», а также по контрагенту ИП Крючко Д.О. и ООО «Восток», имеют необходимые реквизиты для установления даты возникновения обязательства, объема обязательства, и позволяют сделать вывод, что они исходят непосредственно от контрагентов заявителя (содержат их реквизиты, подписи и печати).

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании недействительным решения от 25.06.2014 г. № 14-16/27 в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с завышением внереализационных расходов по следующим контрагентам: ИП Аксенов Ф.В., филиал ОАО «ИНПРОМ», ОГУП «Ремонтно-техническое объединение», ООО «Символ», ЗАО «Союзнихром», ООО «СпецТехМас», ООО «Ю-Карт», а также по контрагенту ИП Крючко Д.О. по сумме задолженности 4 296,57 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказал.

Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции,