Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А72-15525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года.                                                                                Дело № А72-15525/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Саликова А.В., доверенность от 19 мая 2015 года № 05-15/00241,

от ответчика - Макаров Д.П., доверенность от 14 января 2015 года № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2015 года по делу № А72-15525/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Приборо - Ремонтный Завод» (ОГРН 1057325095585, ИНН 7325057468), город Ульяновск,

к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286), город Ульяновск,

о признании недействительным требования и решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский Приборо - Ремонтный Завод» (далее - заявитель, общество) обратилось, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-16-27 от 25 июня 2014 года в редакции решения УФНС России по Ульяновской области (далее - управление) № 07-06/10734 от 01 октября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 21 477 руб., в том числе за 2010 год - 7 070 руб., за 2011 год - 14 407 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 193 298 руб., в том числе за 2010 год - 63 630 руб., за 2011 год - 129 668 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 168 973 руб., в том числе за 2010 год - 63 630 руб. (1 кв. - 18 036 руб., 2 кв. - 9 732 руб., 3 кв. - 16 618 руб., 4 кв. - 19 244 руб.), за 2011 год - 105 343 руб. (1 кв. - 29 434 руб., 2 кв. - 21 250 руб., 3 кв. - 27 488 руб., 4 кв. - 27 171 руб.); штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 7 509,60 руб., в том числе за 2010 год - 2 828 руб., за 2011 год - 4 681,60 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, на сумму 77 319,20 руб., в том числе за 2010 год - 25 452 руб., за 2011 год - 51 867,20 руб.; штрафа за неполную уплату НДС за 2011 год в сумме 25 452 руб. (в том числе за 1 кв. - 7 214,40 руб., 2 кв. - 3 892,80 руб., 3 кв. - 6 647,20 руб., 4 кв. - 7 697,60 руб.); штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 540,60 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, на сумму 4 864,60 руб. (год в решении не указан); пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет всего в сумме 1 830, 79 руб., в том числе за 2010 год - 525,86 руб., за 2011 год - 1 304, 93 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ всего в сумме 31 418,78 руб., в том числе за 2010 год - 12 406,61 руб., за 2011 год - 19 012,17 руб.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 25.06.2014 г. № 14-16/27 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду с занижением доходов от реализации автомобильных ручек в адрес ООО «Рысь», в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с завышением внереализационных расходов по контрагентам: ИП Аксенов Ф.В., филиал ОАО «ИНПРОМ», ОГУП «Ремонтно-техническое объединение», ООО «Символ», ЗАО «Союзнихром», ООО «СпецТехМас», ООО «Ю-Карт», и ИП Крючко Д.О. по сумме задолженности 4 296,57 руб., а в остальной части заявленные обществом требования оставил без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 г. инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. (НДФЛ с 01.01.2010 г. по 04.12.2013 г.) был составлен акт № 14-16/16/9дсп и вынесено решение № 14-16/27 от 25.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано обществом в УФНС России по Ульяновской области (далее - Управление), а Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено решение № 07-06/10734, которым решение инспекции № 14-16/27 от 25.06.2014 было отменено частично в соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 140 НК РФ.

Оспариваемое решение № 14-16/27 от 25.06.2014 г. в не отмененной части вступило в законную силу 01.10.2014 г. в соответствии со ст. 101.2 НК РФ, таким образом, заявителю доначислен: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 21 477 руб., в том числе за 2010 год - 7 070 руб., за 2011 год - 14 407 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ на сумму 193 298 руб., в том числе за 2010 год - 63 630 руб., за 2011 год - 129 668 руб.; НДС в общей сумме 168 973 руб., в том числе:  за 2010 год - 63 630 руб. (1 кв. - 18 036 руб., 2 кв. - 9 732 руб., 3 кв. - 16 618 руб., 4 кв. - 19 244 руб.),  за 2011 год - 105 343 руб. (1 кв. - 29 434 руб., 2 кв. - 21 250 руб., 3 кв. - 27 488 руб., 4 кв. - 27 171 руб.); а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 7 509,60 руб., в том числе за 2010 год - 2 828 руб., за 2011 год - 4 681,60 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, на сумму 77 319,20 руб., в том числе за 2010 год - 25 452 руб., за 2011 год - 51 867,20 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2011 год в сумме 25 452 руб., в том числе за 1 кв. - 7 214,40 руб., 2 кв. - 3 892,80 руб., 3 кв. - 6 647,20 руб., 4 кв. - 7 697,60 руб.; п. 2 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 540,60 руб. (год в решении не указан); п. 2 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, на сумму 4 864,60 руб. (год в решении не указан); п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, на сумму 157 939,80 руб.

Считая незаконным решение инспекции в неотмененной управлением части, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением в его неотмененной части налоговый орган произвел доначисление заявителю к уплате в бюджеты двух уровней налога на прибыль за 2010 г. в сумме 70 700 руб., основанное на обнаружении им при проведении налоговой проверки занижения доходов от реализации в 2010 г. в результате пересчета инспекцией цены реализации произведенных ООО «УПРЗ» автомобильных ручек по сделкам с ООО «Рысь» на сумму 353 499 руб., а также доначисление налога на прибыль за 2011 г. в сумме 144 075 руб., основанное на обнаружении инспекцией при проверке занижения доходов от реализации в 2011 г. в результате пересчета налоговым органом цены реализации произведенных заявителем автомобильных ручек по сделкам с ООО «Рысь» на сумму 585 239 руб.; на обнаружении инспекцией завышения внереализационных расходов в виде списанной обществом дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 135 138 руб.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки установлен факт наличия в 2010 и 2011 г. взаимозависимости ООО «УПРЗ» и ООО «Рысь» на основании п. 1 ст. 20 НК РФ, в связи с чем налоговым органом была применена норма п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, дающая ему право проверять правильность применения цен по сделкам в целях контроля за полнотой исчисления налогов.

В ст. 40 НК РФ содержатся методы определения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам: 1) метод определения рыночной цены товара (услуг), который основан на информации о заключенных на момент реализации этих услуг сделках с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях. 2) метод цены последующей реализации, который применяется ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. При данном методе рыночная цена услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие услуги реализованы покупателем услуг при последующей их реализации (перепродаже). 3) затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Данный метод используется только в случае, если использование метода цены последующей реализации и метода сопоставимых рыночных цен не представляется возможным.

Так, в п. 10 ст. 40 НК РФ указано, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

В рассматриваемом случае цена реализации автомобильных ручек, реализованных заявителем покупателю ООО «Рысь» была пересчитана налоговым органом по рыночной цене по норме п. 10 ст. 40 НК РФ методом последующей реализации автомобильных ручек ООО «Рысь» своим контрагентам.

При пересчете цены реализации автомобильных ручек налоговый орган установил, что разница между рыночной ценой, полученной им при пересчете, и ценой реализации, примененной заявителем в указанных сделках с ООО «Рысь», превышает 20%, с учетом чего налоговый орган применил нормы п. 3 ст. 40 и рассчитал занижение дохода от реализации, на сумму которого был доначислен налог на прибыль за 2010 - 2011 г.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией нарушена методика определения рыночной цены автомобильных ручек по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях сделок между взаимозависимыми организациями, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, но при этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

На основании п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Налоговый орган определил рыночную цену методом последующей реализации, указав, что первый метод (реализация аналогичного товара) использовать было невозможно ввиду отсутствия информации о производителях аналогичной продукции.

Таким образом, инспекция определила рыночную цену автомобильных ручек по способу последней реализации товара, пропустив способ определения стоимости идентичных товаров.

Как следует из решения  №14-16-27 от 25.06.2014 г., согласно протоколов допроса директора ООО «Рысь» Ершова А.А., директора ООО «УПРЗ» Утина СИ. (№ 2596 от 18.02.2014 г., № 2602 от 19.02.2014 г.) аналогичные автомобильные ручки изготавливают ООО «АЛАМАР», которые реализует ООО «Тюн-Авто» и китайские фирмы, то есть об организациях ООО «АЛАМАР» и ООО «Тюн-Авто» инспекции стало известно от директора ООО «Рысь».

Суд первой инстанции установил, что в данном случае налоговый орган, произвел доначисление налога на прибыль организаций, не выяснив при этом наличие на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и рыночных ценах на идентичные (однородные) товары,