Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А65-481/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение указанного требования в зоне падения расположен железобетонный бордюр, что следует и акта проверки и приложенных к нему фототаблиц.

Наличие указанного нарушения обществом не оспорено, доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 52169-2012 на оборудование на видном и доступном месте устанавливают табличку, содержащую наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя, год введения в эксплуатацию, обозначение оборудования.

В нарушение указанного требования на оборудовании отсутствует маркировка с указанием наименования и адреса изготовителя или его уполномоченного представителя, года введения в эксплуатацию. Отсутствие указанной информации обществом не оспорено. ГОСТ Р 52169-2012 устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытие детских игровых площадок. Требования пунктов 4.3.26.4 и 4.327.7 этого ГОСТа относятся к зоне приземления и зоне падения.

Под зоной приземления понимается область поверхности детской игровой площадки, на которую попадает ребенок в результате свободного падения.

Под зоной падения понимается пространство внутри, на или вокруг оборудования, в которое попадает ребенок при падении с элемента конструкции, размещенного над поверхностью детской игровой площадки.

В рассматриваемом случае нарушения применительно к зоне падения и зоне приземления выражены в наличии железобетонного бордюра вокруг детской площадки, установка и демонтаж которого зависит именно от эксплуатирующей организации, а не от изготовителя оборудования. При наличии этих нарушений принятие мер по устранению указанного недостатка либо по ограничению эксплуатации детской площадки зависит именно от эксплуатанта (заявителя). Однако, заявителем не приняты меры по недопущению эксплуатации оборудования детской площадки со значениями зон падения и приземления детей ниже допустимых, по переносу бордюра либо переносу оборудования на более дальнее расстояние.

Наличие маркировки оборудования при ее не проставлении изготовителем также зависит от эксплуатанта и не требует значительных материальных затрат.

Иной подход приводит к невозможности установления лица, ответственного за устранение недостатков, допущенных на детской игровой площадке.

Доказательств наличия на оборудование детской площадки документа, подтверждающего соответствие качеству и предъявляемым требованиям (паспорта качества, сертификаты соответствия), обществом не представлено.

Из акта приема-передачи жилого фонда от 16.07.2014 следует, что детская площадка принята обществом в отсутствие какой-либо документации, документация была получена лишь на жилой дом. Мер по получению документации на оборудование детской площадки обществом принято не было.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выявленного правонарушения подтверждается актом проверки с фототаблицами, составленный при участии руководителя общества, протоколом об административном правонарушении, актом приема-передачи жилого дома.

Само по себе несогласие законного представителя общества с актом проверки и протоколом об административном правонарушении не является доказательством невиновности и отсутствия события правонарушения. Причины своего не согласия ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела административным органом руководителем общества не указаны.

В действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае административным органом доказана законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество свою вину не признало, мер по устранению нарушения не приняло, доказательств осознания недопустимости повторного совершения аналогичного нарушения в будущем не имеется.

Выявленные нарушения являются существенными, поскольку создают прямую угрозу безопасности жизни и здоровью детей, пользующихся оборудованием детской площадки.

Наказание обществу назначено в минимальном размере с учетом совершения правонарушения впервые, правовых оснований для снижения наказания у суда не имеется и из материалов дела не следует.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по делу  №А65-481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов