Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А65-11148/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участка №616/08-п от 05.11.2008, был расположен в границах города Набережные Челны.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, договор аренды земельного участка №616/08-п от 05.11.2008 заключенный лицом, не уполномоченным распоряжаться указанным земельным участком, не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому заключенный истцом и Советом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан договор аренды земельного участка №616/08-п от 05.11.2008 не может быть изменен дополнительным соглашением, заключаемым истцом и Исполкомом, являющимся лицом уполномоченным распоряжаться земельным участком, и разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору, являющемуся недействительной сделкой, не могут быть урегулированы судом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договора аренды земельного участка №616/08-п от 05.11.2008 заключен истцом и Советом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан на срок 5 лет и в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13) в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка №616/08-п от 05.11.2008, заключенный истцом и Советом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, не зарегистрирован. Срок аренды, установленный договором, истек.

При указанных обстоятельствах истец не вправе требовать урегулирования судом разногласий по условиям дополнительного соглашения к указанному договору, заключаемого истцом с надлежащим арендодателем – Исполкомом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда о наличии оснований для урегулирования разногласий сторон по условиям дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №616/08-п от 05.11.2008, заключенному истцом и Советом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права – статьи 167, 168, 308, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения с принятием в этой части нового решения об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Исполком, подавший апелляционную жалобу, освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года по делу №А65-11148/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        В.В.Карпов

Судьи                                                                                                       С.А.Кузнецов

В.А.Морозов