Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А72-16067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                                     Дело № А72-16067/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А. и Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года по делу  А72-16067/2014 (судья Абрашин С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551; ИНН 7728778215), г. Ульяновск к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300538066; ИНН 7302014651), Ульяновская область к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

третье лицо:

- Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло»

о взыскании 551 930 руб. 00 коп.

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Зотеев С.Ю. (доверенность от 06.02.2015),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в котором просит взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" плату за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 551 930 руб. 00 коп., а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества - Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний.

Определением от 22.02.2015г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно   предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» (ИНН 7302003297, ОГРН 027300535074).

Решением суда первой инстанции от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 1027300538066, ИНН 7302014651), а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» взыскано в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215) взыскан основной долг в сумме 551930 руб. 00 коп. и 14038 руб. 60 коп.- в возмещение расходов по госпошлине.

При неисполнении решения суда с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых за  период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 0 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года изменить в части взыскания с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, а при недостаточности средств у должника в субсидиарном порядке с ФСИН России за период с 01.10.2014 по 30.10.2014 стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, потребленных котельной № 27 на общую сумму 458 032,54 руб., принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что  через водопроводные сети ФКУ ИК-3 осуществляется также водоснабжение котельной № 27, расположенной на территории исправительного учреждения.

ФКУ ИК-3 полагает, что  у него отсутствует обязанность оплачивать водопотребление котельной № 27 за спорный  период.

Заявитель полагает, что объем водоотведения ФКУ ИК-3 не может быть равен общему объему водопотребления даже при отсутствии прибора учета сточных вод.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ульяновский областной водоканал» и ФКУ «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в 2012 году был заключен государственный контракт №14/2012 на отпуск воды и прием сточных вод. При заключении государственного контракта №13/2013 на 2013 год между сторонами возникли разногласия, которые были предметом судебного разбирательства по делу №А72-11169/2013. ФКУ «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», считая, что ООО «Ульяновский областной водоканал» неправомерно включило в объемы холодной питьевой воды, стоков и сброса загрязняющих веществ объемы услуг (водоснабжение, водоотведение), потребляемые котельной, принадлежащей МУП «Гортепло», предложило исключить указанные объемы из общего объема услуг.

Решением от 29.01.2014г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-11169/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014, договор №13/2013 принят в редакции ООО «Ульяновский областной водоканал».

27.12.2013 ФКУ «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» направило в адрес ООО «Ульяновский областной водоканал» заявку на заключение государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение на 2014 год. Сопроводительным письмом № 25 от 23.01.2014 истец направил в адрес учреждения проект государственного контракта №17/2014. 21.02.2014 учреждение возвратило в адрес истца проект государственного контракта №17/2014 с протоколом разногласий. Истец, указывая на отсутствие подписанного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2014 по 30.10.2014.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314) (далее - Правила № 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 766). Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 года № 776.

Коммерческий учет воды и сточных вод, согласно п. 3 Правил № 776, осуществляется путем измерения количества воды и (или) сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Пункт 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливает, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе, при отсутствии прибора учета или его неисправности.

Из материалов дела следует, что актом повторного допуска прибора учета 19.06.2014 прибор учета расходомер РУС-1-А №07223 был повторно введен в эксплуатацию в качестве коммерческого на срок до 26.05.2018г.

Таким образом, при наличии прибора учета ХПВ, объем отпуска воды в силу норм действующего законодательства должен определяться на основании показаний прибора учета.

Доказательств наличия у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» прибора учета водоотведения в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. № 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 11 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, показания вышеуказанного прибора учета, задолженность ответчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2014г. по 30.10.2014г. составляет 551 930 руб. 00 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за оказанные услуги, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» суду не представило.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения