Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А55-3376/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                                       Дело № А55-3376/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России по Самарской области – представитель Лисенков С.В. по доверенности от 09.04.2015 года;

от ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» - представитель Емельянов Д.С. по доверенности от 03.06.2014 года;

Бочков А.В. – лично (паспорт), представитель Катин Б.А. по доверенности от 29.12.2014 года;

Иванов А.А. – лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Иванова А.А. и Бочкова А.В. по делу № А55-3376/2013 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завпожмаш», (ОГРН 1046300992858, ИНН 6322029566),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013г. в отношении ООО «Завпожмаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Н.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2013г. в отношении ООО «Завпожмаш» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Новикова Н.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014г. ООО «Завпожмаш» признано несостоятельным(банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Солдаткин О.А.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Иванова Александра Анатольевича и Бочкова Андрея Валерьевича солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО « Завпожмаш» и взыскании с них 61 964 345 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 г. ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении бывших руководителей ООО «Завпожмаш» Иванова А.А. и Бочкова А.В. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Заявление уполномоченного органа о привлечении Иванова А.А. и Бочкова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Завпожмаш» и взыскании солидарно суммы 61 964 345 руб. 47 коп. оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.12.2014г. по делу А55-3376/2013-отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь Иванова А.А. и Бочкова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройуниверсал» в размере 61 964 345 руб. 47 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. апелляционная жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области оставлена без движения до 16 апреля 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. апелляционная жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2015г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 мая 2015 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иванов А.А., Бочков А.В., представители ООО «ВДПО», Бочкова А.В. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Иванова А.А. и Бочкова А.В. по делу № А55-3376/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность  по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен  вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения  о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности должника.

Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная п.4 статьи 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, по сохранению имущества.

Исходя из общий положений о гражданско-правовой ответственности, для применения предусмотренной указанной нормы права ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований сослался на результаты выездной налоговой проверки (решение № 15-49/63 от 15.11.2013г.) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому за непредставление 56 документов и за неуплату налога были доначислены: налог на прибыль в сумме 636 031 руб.; штраф в сумме 182 901 руб., пени 127 290 руб., а также было предложено перечислить сумму удержанных, но не перечисленных налогов в сумме 378 000 руб.

Также ссылается на то, что временным управляющим Новиковой Н.С. был проведен анализ сделок за период с 01.01.2009г. по 31.12.2012г., в результате которых должнику был причинен ущерб.

Из содержания решения уполномоченного органа от 15.11.2013г. о привлечении ООО «Завпожмаш» к ответственности следует, что акт выездной налоговой проверки был составлен 02.10.2013г., о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки лицо, в отношении которого такая проверка проводилась, было извещено уведомлением от 02.10.2013г.

Из доказательств имеющихся в материалах дела (протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования ВДПО» (в настоящее время - ООО «Завпожмаш») следует, что согласно протокола внеочередного общего собрания участников должника от 16 мая 2012 г. были прекращены полномочия генерального директора  Иванова Александра Анатольевича и генеральным директором назначен Чумаков Дмитрий Владимирович, а из протокола внеочередного общего собрания участников должника от 19.12.2012г., что были досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Завпожмаш» Чумакова Дмитрия Васильевича и полномочия генерального директора ООО «Завпожмаш» переданы Управляющей  компании - ООО «Печерское» сроком на один год. До 28.12.2012г. Чумакову Д.В. было поручено осуществить передачу дел управляющей компании по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда от 26.05.2014г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Солдаткина О.А. об обязании ООО «Печерское» передать оригиналы документов и денежные средства, однако до настоящего времени судебный акт ООО «Печерское» не исполнен.

С Бочковым А.В., который был избран на должность генерального директора ООО «Завпожмаш» 08.04.2011г. (протокол очередного общего собрания участников должника от 08.04.2011г.), трудовой договор был расторгнут в ноябре 2011 г.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что на момент проведения выездной налоговой проверки, составления акта и принятия решения по результатам данной проверки ни Иванов А.А., ни Бочков А.В. не являлись руководителями ООО «Завпожмаш» и соответственно, ими не могли быть представлены документы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан передать бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности вновь утвержденному конкурсному управляющему.

С учетом установленных по делу обстоятельств является верным вывод суда первой инстанции, такие документы должны были быть представлены ООО Управляющая компания «Печерское».

Также, уполномоченный орган при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции указал на то, что в результате заключения сделок, анализ которых был проведен временным управляющим Новиковой Н.С. за период с 01.01.2009г. по 31.12.2012г. был причинен реальный ущерб, при этом заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этих сделок. В заявлении перечислены лишь номера сделок и дата, но отсутствуют правовые основания незаконности этих сделок, а также доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание тот факт, что уполномоченный орган в нарушение указанной нормы не доказал факт причинения вреда имущественным права кредиторов, обязанность представлять документацию Ивановым А.А. и Бочковым А.В., является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.4 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Решение о привлечении должника к налоговой ответственности было вынесено налоговым органом 15.11.2013 г., решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении ООО «Завпожмаш» принято 04.04.2014г. На момент признания должника банкротом уполномоченному органу было известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, но с заявлением уполномоченный орган обратился 27.11.2014г.

Уполномоченным органом пропущен годичный срок для обращения с данным заявлением и ходатайство о восстановлении при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с п. 5 ст/ 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность в соответствии с федеральным законом по обязательствам должника. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Судом