Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А55-24511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежное поручение № 60864 от 31.12.2014, счет-фактура №0000010427 от 15.12.2013, реестр выполненных работ, дополнительное соглашение №28 от 30.01.2014, счет-фактура ООО «Лукойл-АЭРО-Самара» №0002309 от 10.12.2013, реестр заправки №0002309 от 10.12.2013, требование №414248, задание на полет №052147-13, счет-фактура №0002343 от 15.12.2013, реестр заправки №0002343 от 15.12.2013, требование №335477, задание на полет 053749-13, платежное поручение №57530 от 12.12.2013, №57852 от 13.12.2013, №57965 от 16.12.2013, задание на полет 686590-13, калькуляция летного часа, счет-фактура ЗАО «Ю-Ти-Джи» №1213/00252 от 25.12.2013, акт №5843 от 25.12.2013, реестра предоставления спецавтотранспорта, платежное поручение № 15187 от 21.03.2014, а также технические документы.

Ответчиком в суда апелляционной инстанции заявлено несогласие с выводами суда в части взыскания убытков в размере 204 246,10 руб.: 155 195,70 руб. - расходы по замене кронштейнов и 49050,40 руб. - расходы на организацию штатного рейса.

Как пояснил истец, техническими документами (карточками учета неисправностей, заказами на выполнение работ) осуществление ремонта поврежденной двери воздушного судна было нецелесообразным и затратным, поскольку требовало транспортировки воздушного судна за пределы Российской Федерации, при этом на необходимость замены двери истцу было указано как компанией изготовителем ВС («Boeing company») так и в Отчете по результатам расследования повреждения на земле воздушного судна Боинг 737-500 бортовой номер VP-BFW от 19.12.2013.

Необходимость замены двери, а также панели обшивки двери подтверждена и в представленном третьим лицом отчете о страховой экспертизе по случаю повреждения самолета Boeing 737-500, рег. №VP-BWF ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в аэропорту «Курумоч» 10.12.2013г., составленном 03.02.2015 ООО НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации».

Необходимость замены кронштейнов двери, как пояснил истец, обусловлена не повреждением указанных деталей, а необходимостью замены двери и невозможностью подгонки фактически установленных кронштейнов к новой двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются истцом документами о фактически произведенных работах, фотоматериалами.

Данные доводы истца ответчиком, третьим лицом не опровергнуты.

Поскольку возражения относительно размера ущерба заявлены ответчиком, именно на нем, в силу ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств несоответствия размера предъявленной к взысканию суммы.

Поскольку ответчиком такие доказательства не представлены, суд сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, суд правомерно счел доказанными исковые требования в обжалуемой части, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2015 года по делу             №А55-24511/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова