Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А55-24511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2015 года                                                                                Дело № А55-24511/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - представителя Мальковой О.Р., доверенность от 12.01.2015 года № 34 Д,

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»  - представителя Драпак Ю.С., доверенность от 01.01.2015 года,

от открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч»  - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2015 года по делу № А55-24511/2014 (судья Гольдштейн Д.К.),

по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч», Самарская область, г. Самара, третье  лицо:   общество   с   ограниченной  ответственностью   «Страховая  компания  «Согласие», г. Москва,

о взыскании 2 134 673 руб. 02 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч» (далее - ответчик), третье  лицо:   общество   с   ограниченной  ответственностью   «Страховая  компания  «Согласие», о взыскании 2 134 673 руб. 02 коп. – ущерба, причиненного повреждением воздушного судна Боинг 737-500 бортовой номер VP-BFW.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 204 246,10 руб.: 155 195,70 руб. - расходы по замене кронштейнов и 49050,40 руб. - расходы на организацию штатного рейса. Принять новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправомерное взыскание с ответчика 49050,40 руб. – расходов по невыполнению рейса, которые относятся к обычной хозяйственной деятельности авиакомпании и были понесены в связи с организацией данного штатного рейса до наступления рассматриваемого страхового случая и непосредственно с рассматриваемым событием не связаны, авиакомпания не понесла дополнительных расходов, связанных с организацией внештатного рейса.

Кроме того, судом неправомерно взысканы с ответчика 155 195,70 руб. - расходы по замене кронштейнов, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости замены кронштейнов в результате рассматриваемого события и доказательства причинно-следственной связи с повреждением воздушного судна в результате действий сотрудника ответчика.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.12.2013 на стоянке №25 аэропорта Курумоч (г. Самара) при отгоне пассажирского трапа было повреждено воздушное судно Боинг 737-500 бортовой номер VP-BFW эксплуатируемое ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

В соответствии с требованиями Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (ПРАПИ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.06.2008 №609, была назначена Комиссия по расследованию авиационного события, в состав которой были включены представители ОАО «Международный аэропорт «Курумоч».

Комиссией по расследованию установлено, что 10.12.2013 в 02.50 UTC на стоянке №25 аэропорта Курумоч (г. Самара) была закончена посадка пассажиров на рейс ЮТ 438 Самара - Москва (Внуково) в воздушное судно Боинг 737-500 бортовой номер VP-BFW. Оператор по наземному обслуживанию САТиКО ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» Шибко М.А. без получения указания от руководителя отъездом трапа самостоятельно начал подготовку трапа к отгону от воздушного судна, при этом он перепутал рычаги управления и вместо нажатия на рычаг подъема аутригеров, нажал на рычаг подъема площадки трапа. Услышав изменение звука работы мотора автотрапа, оператор остановил подъем, а затем опустил площадку трапа.

Таким образом, оператор по наземному обслуживанию САТиКО Аэропорта Шибко М.А. действовал в нарушение требований Технологической инструкции ОАО «Аэропорт «Курумоч» ТИ 4.20106 «Установка и отгон трапа» - подготовка к отгону трапа без команды руководителем отъездом.

В результате ошибочных действий Оператор по наземному обслуживанию САТиКО Аэропорта Шибко М.А. левая передняя входная дверь воздушного судна получила механические повреждения, указанные в Техническом акте от 10.12.2013г.

По результатам расследования авиационного события Комиссия пришла к выводу, что повреждение воздушного судна Боинг 737-500 бортовой номер VP-BFW произошло в результате механического воздействия площадки трапа из-за неправильных действий оператора, связанных с его недостаточной подготовкой и низкой профессиональной квалификацией.

Отчет по результатам расследования повреждения на земле воздушного судна Боинг 737-500 бортовой номер VP-BFW от 19.12.2013, эксплуатируемого ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», подписан всеми членами комиссии без замечаний, утвержден начальником Приволжского МТУ ВТ Росавиации и не обжалован.

Таким образом, в ходе расследования установлено, что  результате действия оператора по наземному обслуживанию воздушное судно получило повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию без проведения восстановительных ремонтных работ, что подтверждается Техническим актом от 10.12.2013, а также рекомендациями завода-изготовителя ВС UTR-13-0232-02B.

Истцом понесены расходы на восстановление воздушного судна после повреждения, которые составили 2 134 673 руб. 02 коп., включая расходы на восстановление воздушного судна; расходы, связанные с невыполнением рейса УТА438 от 10.12.2014, совмещением рейсов УТА438 с УТА 486 Самара - Внуково; расходы, связанные с перегоном воздушного судна по маршруту Курумоч (Самара) - Внуково (Москва) для проведения восстановительных работ.

Невозмещение ответчиком соответствующих расходов истца послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце самоходного трапа ABS-580 (гар. №18). Обстоятельства принадлежности самоходного трапа ABS-580 (гар. №18) ответчику последним не оспорены.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Шибко М.А. являлся работником ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» и осуществлял трудовую деятельность в должности оператора по наземному обслуживанию участка по коммерческому обслуживанию ОАО «Международный аэропорт «Курумоч».

Обстоятельства, связанные с повреждением имущества, факт причинения вреда, наличие вины, ответчиком мотивированно не оспариваются.

Однако, как верно указал суд, и это нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, между сторонами фактически возник спор о стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного ущерба.

Согласно объяснениям и расчетам истца размер убытков составляет 2 134 673 руб. 02 коп., включая расходы на восстановление воздушного судна в сумме 1 543 547 руб. 00 коп.; расходы, связанные с невыполнением рейса УТА438 от 10.12.2014, совмещением рейсов УТА438 с УТА 486 Самара – Внуково в сумме 68 385 руб. 14 коп.; расходы, связанные с перегоном воздушного судна по маршруту Курумоч (Самара) - Внуково (Москва) для проведения восстановительных работ в сумме 522 740 руб. 88 коп.

В обоснование размера указанных расходов истцом представлены суду документы о фактическом их понесении: протокол согласования договорной цены №01/14-53 ООО «ВТС», справка по материалам и зап. частям (к Протоколу№ 01/14-53), счет-фактура №122 от 31.01.2014, счет от 31.01.2014 №1/14-53, акт сдачи-приемки выполненных работ №1/14-53 от 31.01.2014, платежное поручение от 07.05.2014 №25650, соглашение о передаче векселя от 21.02.2014 №210614/ЮД, счет-фактура ООО «Восток Техникал Сервис» №122 от 31.01.2014, акт №1/14-53 от 31.01.2014, протокол №01/14-53, справка по материалам и запчастям, платежное поручение от 07.05.2014 №25650, накладные №ЮТР19364, ЮТР82, ЮТР18620, ЮТР18924, инвойсы A.J.W Aviation № 482198, 480719, банковский ордер № 080-1584 от 08.05.2014, инвойс Boeing № 1728842900, банковский ордер №220-0154 от 22.01.2014, инвойс Atlantic Jet Support № U6480, банковский ордер 030-2020 от 03.06.2014, заказ № 9578, № 9869, № 9743, № 9307, счет-фактура ЗАО «Ю-Ти-Джи» №1213/00440, акт №6206 от 10.12.13 Соглашение о передаче векселя от 21.02.2014 №21024/ЮД, счет-фактура ООО «Авиаотель» №00002488 от 20.12.2013, акт №00002488 от 20.12.2013, платежное поручение от 11.02.2014 №9508, счет-фактура ООО «Техснабресурс» №00000070 от 31.12.2013, акт №00000070 от 31.12.2013, счет №70 от 31.12.2013, платежные поручения №8838 от 04.02.2014, №9378 от 11.02.2014, счет-фактура ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №01507/06 от 11.12.2013, акт № 00001507 от 11.12.2013, реестр по метеообеспечению рейсов, платежное поручение от 27.05.2014 №28540, акт №00000014 от 30.12.13, счет ООО «Русская Трапеза» №16 от 30.12.13, платежное поручение №8884 от 05.02.2014, счет-фактура ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» №МАК10496Р от 10.12.2013, акт №17446802 от 10.12.2013, платежное поручение №7178 от 22.01.2014, счет-фактура ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» №МАК10515Р от 15.12.2013, акт №17447127 от 14.12.2013, платежное поручение №56177 от 02.12.2013, счет-фактура ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №01523/06 от 23.12.2013, акт № 00001523 от 23.12.2013, реестр по метеообеспечению рейсов, счет-фактура ООО «Ю-Ти-Джи» №1213/00079 от 15.12.2013, акт №5645 от 15.12.2013, реестр предоставления тех.средств, платежное поручение №59690 от 24.12.2013, ООО «Кондор 3» счет-фактура ООО «Кондор 3» №1103 от 15.12.2013, реестр реализации бортпитания, накладная №7781 от 14.12.2013, платежное поручение №7445 от 22.01.2014, счет-фактура ООО «Кондор 3» №1099 от 15.12.2013, реестр доставки бортпитания, накладная №7781 от 14.12.2013, платежное поручение №7270 от 21.01.2014, счет-фактура ООО «ЦРПУ» №1496 от 31.12.2013, акт оказанных услуг №697 от 31.12.2013, Отчет исполнителя, Акт зачета взаимных требований № 12 от 31.12.2013, счет-фактура ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №3514/0501 от 31.12.2013, акт №3326 от 31.12.2013, реестр полетов ВС, платежное поручение от 31.12.2013 №60874, счет-фактура ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №1578/12р/13/01 от 31.12.2013, акт оказанных услуг, реестр полетов, платежное поручение от 07.02.2014 №9151, счет-фактура ЗАО «Ю-Ти-Джи» №1213/00155 от 15.12.2013, акт №5737 от 15.12.2013, реестр предоставления спецавтотранспорта,