Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А55-1757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что несмотря на исключение спорного объекта из списка объектов культурного наследия регионального значения по указанной причине, данный объект, учитывая действующее законодательство на момент его выявления как объекта культурного наследия, а также наличие распоряжения Главы администрации Самарской области от 06.05.1993 № 426-р, решения  специальной комиссии, образованной в соответствии с нормами действующего законодательства на тот период, спорный объект не утратил статуса выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии со ст.64 Закона об объектах культурного наследия объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона об объектах культурного наследия порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также нормы действующего законодательства, в том числе и те нормы, которые действовали на момент выявления спорного объекта, суд пришел к обоснованному выводу, что Правительством Самарской области был соблюден порядок включения объектов культурного наследия в реестр, предусмотренный ст. 18 Закона об объектах культурного наследия. А именно, в данном случае спорный объект был выявлен органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, который рекомендовал включить этот объект в реестр. В отношении данного объекта вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении его в реестр как объекта культурного наследия.

Министерством культуры Самарской области в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.07.2009 № 569 было организовано проведение государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с заключением государственной историко-культурной экспертизы включение спорного объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий заявителю объект включен в реестр на основании Акта государственной историко-культурной экспертизы, составленного Нестеренко Игорем Михайловичем (т. 1 л.д.51-56), статус которого как аттестованного эксперта, утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации  от 24.02.2012 № 135 (т.2 л.д.124-126).

Указанная государственная историко-культурная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 31 и 32 Закона об объектах культурного наследия, в порядке, установленном Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569.

Заключение экспертизы оформлено актом, содержание которого соответствует п.п. 19 и 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе. В заключении экспертизы сделан однозначный понятный вывод об обоснованности включения объекта культурного наследия в реестр с указанием рекомендуемой категории историко-культурного значения объекта культурного наследия - региональная, и предлагаемого предмета охраны – объемно-планировочная композиция здания, первоначальный внешний архитектурный облик здания, включая композиционное построение и декор фасадов.

В соответствии со ст. 18 Закона об объектах культурного наследия порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального  значения  или   объекта  культурного  наследия  местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации.

В Законе Самарской области от 08.12.2008 № 142-ГД «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Самарской области» в статье 8 определен порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр, где в части 3 говорится, что принятие решения Правительством Самарской области о включении объекта культурного наследия регионального значения или местного (муниципального) значения в реестр осуществляется по представлению государственного органа охраны объектов культурного наследия области и на основании историко-культурной экспертизы.

Поэтому, при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (несогласие с которым министерство культуры Самарской области не выражало) Правительством Самарской области в рамках полномочий было принято постановление № 376 от 08.08.2013 в данном случае о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия объекта - дом отдыха «Белокаменная», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Комзина, 8А.

Ссылка заявителя на то, что спорный объект подвергался реконструкции, по мнению суда, правового значения не имеет, т.к. данное обстоятельство не влияет на его   историко-культурную  ценность, подтвержденную заключением эксперта.

Доводы заявителя о том, что эксперту не были представлены необходимые документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам эксперт об этом не заявлял. Исходя их отзыва Нестеренко И.М. на заявление, отзыва на апелляционную жалобу, у него было достаточно материала и необходимых документов, чтобы сделать однозначный вывод.

Ссылка заявителя на то, что  он не был уведомлен о дате поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 Закона об объектах культурного наследия не принят судом во внимание по следующим причинам. Действительно, пунктом 4 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия предусмотрена обязанность соответствующего органа охраны объектов культурного наследия направить письменное уведомление собственнику выявленного объекта культурного наследия или пользователю им о дате поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 названного Федерального закона, в течение семи дней. Однако данная норма не предполагает возможности совершения им каких-либо действий, влияющих на принимаемое решение.  Согласно пункту 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.07.2009 № 569 заявитель вправе провести историко-культурную экспертизу по своей инициативе. Однако такого рода экспертиза заявителем не проводилась. Выводы, изложенные в акте экспертизы, проведенной Нестеренко И.М. какими - либо доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Правительства Самарской области не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законных интересов заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы  с выводами, содержащимися в Акте государственной историко-культурной экспертизы, составленном Нестеренко Игорем Михайловичем (т. 1 л.д.51-56), не свидетельствует о том, что экспертиза произведена в нарушение требований Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.07.2009 № 569,  и не опровергает сделанных экспертом выводов, таких доказательств  в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Общества  о том, что эксперт не производил осмотр спорного объекта при проведении экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению. Сведения об осмотре объекта экспертом отражены в Акте государственной историко-культурной экспертизы в разделе «Сведения о проведенных исследованиях с указанием примененных  методов, объема и характера выполненных работ и их результатов» (т.1 л.д.53), данное обстоятельство также подтверждено Нестеренко Игорем Михайловичем  в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные доводы  жалобы были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как по рассматриваемой категории дел подлежащая к оплате государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, до 01.01.2015 составляла 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу № А55-1757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РВ Тур" (ОГРН 1036301050884, ИНН 6382034144), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 9 от 20.11.2014 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Е.Г. Филиппова