Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А55-1757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2015 года                                                                                         Дело А55-1757/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      20 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВ Тур" – представителя Орешниковой Л.В. (доверенность от 23.01.2015),

от Правительства Самарской области – представителя Рузанова Д.А. (доверенность № 1-49/21 от 19.01.2015),

от Министерства культуры Самарской области – представителя Кондрашова А.И. (доверенность № 26-04/2428 от 24.07.2014),

Нестеренко Игорь Михайлович – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВ Тур"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу № А55-1757/2014 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВ Тур" (ОГРН 1036301050884, ИНН 6382034144), Самарская область, г. Тольятти,

к Правительству Самарской области, Самарская область, г.Самара,

с участием третьих лиц:

1. Министерства культуры Самарской области, Самарская область, г.Самара,

2. Нестеренко Игоря Михайловича, Самарская область, г.Самара,

о признании незаконным пункта 28 приложения к постановлению от 08.08.2013 № 376,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВ Тур" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 28 приложения к постановлению Правительства Самарской области от 08.08.2013 № 376 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия» и обязании устранить допущенные нарушения. Оспариваемым пунктом приложения к постановлению № 376 принадлежащее обществу на праве собственности здание дома отдыха «Белокаменная», расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Комзина, 8а, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле Министерство культуры Самарской области и Нестеренко Игоря Михайловича (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 производство по делу прекращено. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда. Поскольку законодательство Российской Федерации не относит споры о законности нормативных правовых актов в области охраны и использования памятников истории и культуры к компетенции арбитражных судов, суд сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса прекратил производство по делу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.06.2014 указанное определение суда первой инстанции отменил, дело направил в этот же суд для рассмотрения по существу. При этом, суд кассационной инстанции указал, что постановление № 376 по своей юридической природе не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит норм права и не устанавливает правил поведения, а представляет собой акт применения к объекту недвижимости (зданию) правового режима, предусмотренного законодательством об объектах культурного наследия

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РВ Тур" обратилось с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу № А55-1757/2014, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить. В жалобе ООО «РВ Тур» ссылается на то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» оно не было уведомлено о дате поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 вышеназванного закона. Также заявитель указал на то, что историко-культурная экспертиза надлежащим образом проведена не была, выразил свое несогласие с результатами экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 апелляционная жалоба заявителя была принята к производству суда апелляционной инстанции, заседание по делу было назначено на 19.01.2015.

По запросу Верховного Суда Российской Федерации  дело № А55-1757/2014 было направлено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 15.12.2015  в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по его материалам доводов кассационной жалобы на постановление Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.06.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по существу кассационной жалобы Министерства культуры Самарской области от 24.09.2014 на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 производство по апелляционной жалобе было возобновлено в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации определения № 306-КГ14-1859 от 01 апреля 2015 года по настоящему делу об отказе в передаче кассационной жалобы Министерства культуры Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  Судебное заседание по делу назначено апелляционным судом  на 13.05.2015.

В судебном заседании 13.05.2015 представитель общества "РВ Тур" апелляционную жалобу полностью поддержал, просил ее удовлетворить.

Министерством  культуры Самарской области, Нестеренко Игорем Михайловичем представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы Общества.

Представители Правительства Самарской области и Министерства культуры Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, гр. Нестеренко Игорь Михайлович, в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "РВ Тур" на праве собственности принадлежит  здание – дом отдыха «Белокаменная», расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Комзина, 8А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2009 серии 63-АГ №  174976, выданным УФРС по Самарской области (т. 1 л.д. 14).

Пунктом 28 приложения к постановлению Правительства Самарской области от 08.08.2013 №376 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия» вышеназванное здание включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия (т.1 л.д. 10-13).

Считая вышеназванное постановление незаконным и нарушающем его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Совмина РСФСР от 28.02.1991 № 123 «О мерах по выполнению постановления Верховного Совета РСФСР от 25.12.1990 «О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов РСФСР» Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам, исполкомам Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов в соответствии с рекомендациями Республиканской межведомственной комиссии было поручено обеспечить проведение инвентаризации и учета состояния историко-культурного наследия.

В соответствии с действующим до 2002 года Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Законом СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры в РСФСР осуществляется Советом Министров СССР, Советом Министров РСФСР, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

В силу п. 13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865 государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. При этом государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Вновь выявляемые объекты, при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными   органами   охраны   памятников   в   списках   вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (п. 18 Положения).

Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, пунктом 12 которой предусмотрено, что при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Во исполнение постановления Совета Министров РСФСР № 123 от 28.02.1991, распоряжением Главы администрации Самарской области от 06.05.1993 № 426-р (т 1 л.д.66) были утверждены предоставленные координационным историко-культурным советом по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия при администрации области результаты инвентаризации природного и историко-культурного наследия (списки имеющихся и вновь выявленных памятников и ценных объектов археологии, архитектуры и градостроительства, гражданской истории, природы и садово-паркового искусства прилагаются). В приложении «Памятники и ценные объекты архитектуры, градостроительства и гражданской истории Самарской области» в разделе по городу Тольятти за № 17 числится спорный объект.

Впоследствии решением Тольяттинской городской думы от 21.06.2000 № 858 (т.1 л.д. 65) спорный объект внесен в реестр памятников истории и культуры города Тольятти.

Решением экспертной группы по вопросу проведения  историко-культурной экспертизы вновь выявленных объектов историко-культурного наследия на территории г. Тольятти (л.д.57-60), утвержденной департаментом культуры, молодежной политики и спора Самарской области   подтверждено наличие у спорного объекта историко-культурной ценности.

На основании данного решения экспертной группы специалистов министерством культуры и молодежной политики Самарской области был издан приказ от 11.10.2007 № 4 о включении в государственный список объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Самарской области, в том числе и спорного объекта. Решением Самарского районного суд г. Самары от 21.07.2011 (т. 1 л.д.38) вышеназванный приказ  от 11.10.2007 № 4 в части включения гостиницы-дачи «Белокаменная» в список выявленных объектов культурного наследия признан незаконным; суд обязал министерство культуры исключить спорный объект из Списка, утвержденного вышеназванным приказом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал,