Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А65-26819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка.

Заключение предварительного договора не противоречит закону, однако в условиях приватизации муниципального имущества должны быть соблюдены требования законодательства, обеспечивающие право заинтересованных лиц на его приобретение.

Позднее по предложению ОАО «Квартал Б» в соответствии с постановлением Мэра города Казани, 11.02.2013 были проведены публичные слушания по проекту решения Казанской городской Думы «О внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки на территории по ул. Кул Гали, подготовленному по предложению ОАО «Квартал Б»» для жилого комплекса.

В соответствии с картой зон градостроительных регламентов, земельный участок общей площадью 43395 кв.м., расположенный по ул. Кул Гали д.34 г. Казани, находился в коммунально-складской зоне, в целях строительства жилого комплекса необходимо было внесение изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки.

Решением Казанской городской Думы от 16.05.2013 №11-22 «О внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки на территории по ул. Кул Гали» в отношении земельного участка общей площадью 43395 кв.м., расположенного по ул. Кул Гали д.34 г. Казани изменено разрешенное использование на зону обслуживания населения, в рамках которой возможно строительство жилого комплекса.

Таким образом, ООО «Технострой» получило возможность использования земельного участка общей площадью 43395 кв.м., расположенного по ул. Кул Гали д.34 г. Казани для жилищного строительства.

Изначально заключение 14.06.2012 предварительного договора купли-продажи между ОАО «Квартал Б» (продавец) и ООО «Технострой» (покупатель) свидетельствует об отсутствии намерения со стороны ОАО «Квартал Б» использовать вышеназванное муниципальное имущество, для целей указанных при передаче МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Суд первой инстанции правильно указал, что имеющимися в деле документами подтверждается и не отрицается заявителями, что на момент продажи недвижимое имущество не являлось муниципальной собственностью г. Казани, денежные средства от продажи имущества ОАО «Квартал Б» в пользу ООО «ТехноСтрой» в бюджет муниципального образования г. Казани не перечислялись. Дивиденды ОАО «Квартал Б» в пользу Комитета не начислялись и не выплачивались.

Таким образом, были нарушены основы Закона о приватизации, устанавливающие принцип возмездности реализации муниципального имущества, который определяет цели и основное назначение приватизации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что бюджет муниципального образования не дополучил доходы от реализации муниципальной собственности, а именно административного здания л. А, одноэтажного площадью 71,9 кв.м., здания (склад) л. Б, одноэтажного общей площадью 733,4 кв.м. с земельным участком общей площадью 43395 кв.м., в соответствии с «Прогнозным планом (программой) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года».

Земельный участок для жилищного строительства, минуя процедуру аукционов, оказался выведен из муниципальной собственности под предлогами улучшения архитектурного облика и сохранения исторической части объектов культурного наследия г. Казани.

Передача муниципального имущества ОАО «Квартал Б», с его последующей реализацией, минуя процедуры установленные законом, которые гарантируют прозрачность и открытость, фактически исключила возможность организации торгов и способствовала ограничению конкуренции.

Заключение договоров купли-продажи имущества ОАО «Квартал Б» без проведения торгов, позволяет исполнительному комитету, Комитету земельных и имущественных отношений, внося муниципальное имущество в уставной капитал ОАО «Квартал Б», не информировать заинтересованных лиц о намерении совершить такую сделку и самим определять потенциальных покупателей, что может создавать последним преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в части доступа к информации в приоритетном порядке.

Передача недвижимого имущества, расположенного по ул. Кул Гали д.34 г. Казани, а именно административного здания л. А, одноэтажного площадью 71,9 кв.м., здания (склад) л. Б, одноэтажного общей площадью 733,4 кв.м. с земельным участком общей площадью 43395 кв.м, составляющим подавляющую часть стоимости переданного имущества, явно не соответствует целям приватизации, во исполнение которых принято Постановление Исполнительного комитета муниципального образования «город Казань» от 24.05.2012 №3312 «О дополнительном недвижимом имуществе, вносимом в уставный капитал ОАО «Квартал Б».

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод антимонопольного органа о том, что совершение последовательных согласованных действий Исполнительным комитетом, Комитетом земельных и имущественных отношений, ОАО «Квартал Б», ООО «Технострой» привело к тому, что формально соблюдая процедуру приватизации, ООО «Технострой» получило в собственность земельный участок для жилищного строительства, минуя процедуру аукционов, были созданы условия для устранения конкуренции. Комитет земельных и имущественных отношений являлся единственным акционером ОАО «Квартал Б», и имел право участвовать в управлении делами Общества, принимать участие в распределении прибыли, получать долю прибыли (дивиденды).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Комитетом земельных и имущественных отношений, дивиденды ОАО «Квартал Б» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» за весь период деятельности не начислялись и не выплачивались.

ОАО «Квартал Б», как самостоятельная коммерческая организация, получило возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению и для реализации своих целей хозяйственной деятельности.

Данный факт не может не влиять на условия здоровой конкуренции на товарном рынке недвижимого имущества города Казани, по тем причинам, что реализация муниципального имущества должна преследовать цели получения доходных средств в местный бюджет и строиться на основах открытости и публичности процедур.

Суд первой инстанции правильно указал, что Комитетом земельных и имущественных отношений не было предпринято никаких действий по осуществлению надлежащего контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО «Квартал Б», не предпринято действий, направленных на поступление денежных средств как от реализации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4  Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении Президиума от 29.11.2011 №8799/11 указал, что в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в бездействии по осуществлению надлежащего контроля за ходом реализации имущества, вносимого в уставной капитал ОАО «Квартал Б», что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольным органом обоснованно Исполнительный комитет, Комитет земельных и имущественных отношений, ОАО «Квартал Б», ООО «Технострой» признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, а МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» также часть 1 статьи 15 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для признания незаконными решения антимонопольного органа от 21.10.2013 по делу № 06-15/2013, а также вынесенных предписаний № 1, 2, 4.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей о том, что на сегодняшний день предписания антимонопольного органа являются неисполнимыми, поэтому подлежат признанию незаконными.

Поскольку на день принятия предписаний, то есть на 21.10.2013, они могли быть исполнены. Вопрос о возможности исполнения предписаний может быть разрешен в судебном порядке в рамках другого спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу №А65-26819/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «УнистройДом»,  Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                             П.В. Бажан

Е.М. Рогалева