Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А65-27135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возврата денежных средств, перечисленных контрагентам, обратно заявителю, налоговым органом не установлено.

Не может считаться доказанным довод инспекции о том, что из банковской выписки с расчетного счета ООО «ПТК «Изобилие» не усматривается приобретение этой организацией продукции, впоследствии реализованной налогоплательщику, что, по мнению налогового органа, также является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций. Оспариваемый ненормативный акт инспекции содержит сведения о перечислении ООО «ПТК «Изобилие» денежных средств за различные виды товаров, работ, услуг ряду организаций. Вывод инспекции о невозможности поставки этими организациями контрагенту заявителя плодоовощной продукции налоговым органом не обоснован и документально не доказан.

Кроме того, выписка с расчетного счета ООО «ПТК «Изобилие» налоговым органом в материалы дела не представлена, что не позволяет суду считать действительное отсутствие перечислений этой организацией денежных средств за фрукты и овощи установленным.

Более того, тот факт, что ООО «ПТК «Изобилие» продукция действительно не приобреталась, может быть доказан исключительно первичными документами и регистрами бухгалтерского и налогового учета самого ООО «ПТК «Изобилие». Однако подобных документов налоговым органом не представлено.

Указание  в ЕГРЮЛ вида деятельности ООО «ПО Строй», отличного от содержания хозяйственной операции, совершенной с заявителем, на что также ссылается инспекция, не препятствует фактическому ее осуществлению указанной организацией.

Согласно пунктам 1,2 статьи 49 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Таким образом, указание в ЕГРЮЛ одних видов деятельности ни в коей мере не ограничивает общество в его праве на осуществление любых иных видов деятельности.

Ответчиком не доказан факт подписания первичных документов от имени ООО «ПТК Изобилие», ООО «ПО Строй», ООО «Виндзор» неуполномоченными лицами. Данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

В силу статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя. Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о достоверности данного факта. В связи с этим суд критически относится к показаниям Аглямова Т.В., Насыруллина Р.М., Зарипова Р.Р., поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, не обязанного свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Кроме того, достоверность показаний Аглямова Т.В., Насыруллина Р.М., Зарипова Р.Р. опровергается самим фактом регистрации указанных юридических лиц, а также фактами наличия у них расчетных счетов.

Порядок представления документов при государственной регистрации регламентируется пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Также указанной нормой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в действие с 01.01.2004, из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности.

Таким образом, начиная с 01.01.2004, действующие по доверенности лица не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Действия нотариусов при заверении подлинности подписей Аглямова Т.В., Насыруллина Р.М., Зарипова Р.Р.  в заявлениях о государственной регистрации учрежденных ими фирм незаконными не признаны, инспекцией не оспорены.

Следовательно, суд соглашается с доводами заявителя о том, что Аглямов Т.В., Насыруллин Р.М., Зарипов Р.Р. лично посещали нотариусов и подписывали документы о регистрации фирм.

В соответствии с п. 7.11 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", действовавшей в проверенный период, подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально.

При совершении вышеуказанного нотариального действия нотариус в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки (п. 7.13. Инструкции № 28-И).

Все три организации-контрагента имеют расчетные счета, открытые в АКБ «БТА-Казань» (ОАО), АКБ «Энергобанк» (ОАО), ОАО АИКБ «Татфондбанк», причем именно на имена Аглямова Т.В., Насыруллина Р.М., Зарипова Р.Р., что отражено на стр. 52-53, 71, 80-81 обжалуемого решения (т. 1, л.д. 66-159, т. 2, л.д. 1-47).

В течение всего периода деятельности ООО «ПТК Изобилие», ООО «ПО Строй», ООО «Виндзор» на их расчетные счета перечислялись денежные средства, в том числе и ООО «Челны Логистик». Денежные средства впоследствии перечислялись данными фирмами в адрес третьих лиц, т.е. руководители организаций фактически распоряжались денежными средствами.

Следовательно, показания Аглямова Т.В., Насыруллина Р.М., Зарипова Р.Р. опровергаются материалами дела.

Кроме этого, руководители ООО «ПО Строй» и ООО «Виндзор» Насыруллин Р.М. и Зарипов Р.Р. вообще не были опрошены на предмет того, подписывали ли они первичные документы по сделкам с ООО «Челны Логистик».

Объяснение директора ООО «ПО Строй» Насыруллина Р.М. датировано 09.11.2010, протокол допроса директора ООО «Виндзор» Зарипова Р.Р. – 22.09.2012, т.е. задолго до проведения выездной проверки в отношении налогоплательщика.

В связи с этим указанные лица не были опрошены на предмет хозяйственных взаимоотношений с ООО «Челны Логистик» и не утверждали, что они не подписывали первичных документов по сделкам, совершенным с налогоплательщиком.

Следовательно пояснения директора ООО «ПО Строй» Насыруллина Р.М.,  не могут быть судом  признаны относимым доказательством по делу о налоговом правонарушении.

Из системного толкования части 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, статьи 13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ и пунктов 6 и 13 инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок", утвержденной Приказом МВД России N 495, Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 N ММ-7-2-347, следует, что только привлеченный к проведению выездной налоговый проверки сотрудник полномочен проводить оперативно-розыскные мероприятия, фиксировать их результат и представлять в налоговый орган в целях надлежащей фиксации установленных им обстоятельств.

Согласно пункту 1.7 письма Федеральной налоговой службы России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 при использовании налоговыми органами результатов оперативно-розыскной деятельности при реализации ими полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении налоговым органам необходимо учитывать, что если данные результаты не отвечают требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством и гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, необходимо их закрепление в надлежащей форме путем проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, так как в этом случае данные результаты являются лишь сведениями об источниках соответствующих фактов, а не доказательствами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, от 25.11.2010 N 1487-О-О, от 25.01.2012 N 167-О-О и другие).

Между тем, сотрудник ОВД России по Азнакаевскому району РТ, которым были отобраны объяснения у Насыруллина Р.М., не был привлечен к проведению выездной проверки в отношении ООО «Челны Логистик». Данное обстоятельство подтверждается решением о назначении выездной проверки № 2.16-0-31/300 от 16.12.2013 с учетом изменений (т. 6 л.д. 52-53).

При взятии объяснения Насыруллин Р.М. не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложного показания. Соответствующая отметка и подпись Насыруллина Р.М. под ней в документе отсутствуют.

Выводы суда в данной части соответствуют выводам Арбитражного суда  Поволжского округа, изложенным в постановлении от 08.08.2014 по делу № А12-14452/2013.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на справки о почерковедческом исследовании № 105 от 04.04.2014 и № 129 от 25.04.2014 (т. 10 л.д. 149, т. 4 л.д. 31), выполненные отделом УЭБ и ПК МВД по РТ.

Как отражено в указанных справках, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Аглямова Т.В. и Зарипова Р.Р., размещенные в представленных эксперту документах, выполнены, вероятно, не этими лицами, а кем-то другим. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду того, что данные подписи являются электрографической копией, и определить все диагностические признаки в полном объеме невозможно, а также отсутствие образцов подписей за период 2011 года.

Таким образом, выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем его заключение не может быть основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В данной части выводы суда согласуются с позицией арбитражного суда  Поволжского округа, отраженной в постановлениях от 25.04.2014 по делу № А65-12316/2013, от 02.04.2013 по делу N А06-3771/2012  и др.

Кроме того, исследование было проведено в отношении трех документов по каждой из организаций, в то время как от ООО «ПТК «Изобилие» было оформлено 154 счет-фактуры на поставку товара, столько же накладных, а также 4 счета-фактуры на транспортно-экспедиционные услуги и столько же актов выполненных работ. От ООО «Виндзор» было оформлено 9 счетов-фактур и столько же товарных накладных. Таким образом, в отношении абсолютного большинства первичных документов почерковедческого исследования не проводилось.

Результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Таким образом, налоговым органом должно быть доказано, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителями его контрагентов. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета,  а заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами, в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названной организацией является незаконным.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится, реальность хозяйственных операций не опровергнута.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу