Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А65-27135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость, сумм налога на добавленную стоимость, названные  дефекты в документах первичного учета, при наличии факта реальных хозяйственных операций, не могут явиться основанием для отказа в применении налогового вычета и включении затрат в расходы.

Кроме этого судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта доводы инспекции о наличии в ряде транспортных накладных адресов погрузки, где у поставщика отсутствуют обособленные подразделения, поскольку налогоплательщиком не может быть проконтролировано при доставке груза на его склад, при этом налоговым законодательством данная  обязанность не возлагается на налогоплательщика. Между тем  наименование поставщика, его ИНН и место нахождения в первичной документации указаны в полном соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и в договоре, заключенном с налогоплательщиком.

Судом не принимается довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных на приобретенный товар. На выездную проверку и в материалы дела представлены транспортные накладные, оформленные в соответствии с Приложением № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (т. 4, л.д. 86-151, т. 5, л.д. 1-84). Транспортная накладная в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. При наличии транспортной накладной отсутствует законодательно установленная необходимость в дополнительном оформлении товарно-транспортной накладной.

Также не могут служить основанием для отказа в признании затрат по налогу на прибыль и в применении вычетов НДС недостатки в оформлении сертификатов качества на часть приобретенных товаров, на что также ссылается налоговый орган.   Глава 25 НК РФ, как и глава 21 НК РФ, не содержат требований для списания затрат либо применения вычетов по НДС, как наличие сертификата соответствия на продукцию. Недостатки в оформлении таких сертификатов не могут подтвердить отсутствие реальных хозяйственных операций, а также недобросовестность налогоплательщика. В данной части выводы суда соответствуют правовой позиции  Арбитражного суда  Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 27.10.2011 по делу N А65-1964/2011, от 02.10.2008 по делу N А12-17604/07.

Кроме этого журнал въезда-выезда автомобилей на территорию налогоплательщика,  не  опровергает наличие действительной поставки товаров и услуг контрагентами (т. 11 л.д. 78-163). Информация, имеющаяся в журнале, является отрывочной и неполной и не может ни подтвердить, ни опровергнуть факта ввоза товара определенными автомобилями на территорию налогоплательщика. В связи с этим журнал въезда-выезда автомобилей не может быть признан доказательством отсутствия фактической поставки товара контрагентами.

Вместе с тем, реальность поставки товаров контрагентами подтверждается материалами налоговой проверки.

Так, свидетели Горбунова А.Ю., зав.складом ООО «Челны Логистик», и Файзуллин Р.К., менеджер по транспорту  ООО «Челны Логистик», при допросе налоговым органом, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт приобретения налогоплательщиком у ООО «ПТК «Изобилие» в 2010-2012 г.г. овощей и фруктов, их доставку транспортом поставщика. Горбунова А.Ю. также назвала автомобили, которыми доставлялась продукция (т. 4, л.д. 14-17, 21-23).

Действительное наличие крепежа на дверной замок,  приобретенного налогоплательщиком у ООО «ПО Строй», подтверждено осмотром дверей холодильной камеры в подвале, проведенным налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, что отражено инспекцией на стр. 66 оспариваемого решения.( т.1 л.д. 131)

Кроме того, действительное наличие приобретенных товаров не оспаривается и самим налоговым органом, что подтверждается фактом исключения затрат по налогу на прибыль только в части превышения стоимости приобретенной плодоовощной продукции над уровнем рыночных цен.

Выручка, полученная налогоплательщиком при перепродаже плодоовощной продукции и питьевой воды, была учтена при налогообложении прибыли. Налог на прибыль и НДС своевременно исчислены и уплачены в бюджет, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик понес реальные затраты по оплате приобретенных  товаров (работ, услуг), что дает ему право на включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на принятие к вычету НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Об обоснованности налоговой выгоды во всех случаях, когда налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственной операции, говорится и в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09 и от 20.04.2010 г. № 18162/09.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, совершенных заявителем.

Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с контрагентами проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, запросив у контрагентов их учредительные документы, последнюю налоговую отчетность, а также ознакомившись с информацией о контрагентах, содержащейся на официальном сайте ФНС России www.egrul.nalog.ru (т. 3, л.д. 96-117).

Таким образом, налогоплательщик убедился в наличии у контрагентов правоспособности, а также убедился в полномочиях лиц, действующих от имени контрагентов и подписывающих первичную документацию.

Кроме того, сведения обо всех трех организациях содержатся в базе данных ряда интернет-ресурсов, находящихся в открытом доступе (http://www.rusprofile.ru, http://querycom.ru, http://www.k-agent.ru и др. – т. 3, л.д. 118-143), с которыми также ознакомился налогоплательщик.

Указанные обстоятельства подтверждают соблюдение заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция,  и другие доказательства.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подобных доказательств суду  не представлено.

Следовательно, добросовестность заявителя как налогоплательщика налоговым органом не опровергнута.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты не находятся по адресам их местонахождения, указанным в учредительных документах, судом не принимаются. Данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом надлежащими доказательствами (актами осмотра, составленными в периоде совершения хозяйственных операций, и т.п.).

Кроме того, факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагента общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя. Адреса, указанные в первичных документах в качестве адресов контрагентов, совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 169 НК РФ.

Ссылка налогового органа  на то, что руководители поставщиков являются «массовыми руководителями» правомерно отклонена судом, поскольку как им установлено,  Катков В.И. –  «массовый» руководитель ООО «ПТК «Изобилие» был назначен на должность с 05.09.2012 г., тогда как продукция налогоплательщику поставлялась этой организацией в период с февраля по август 2012 г., следовательно, данный факт не имеет отношения к предмету проверки, кроме того выполнение одним лицом функций руководителя одновременно в нескольких организациях не противоречит действующему законодательству.

Факт осуждения директора ООО «Виндзор» Зарипова Р.Р. 15.11.2011 г. к 4 годам лишения свободы не имеет отношения к налогоплательщику и спорным операциям, так как поставки воды осуществлялись этой организацией в период с 10.02.2010 по 19.07.2010 г.

По тому же основанию отклоняется довод налогового органа о том, что ООО «ПО Строй» мигрирует между налоговыми органами, было несколько раз реорганизовано с изменением местонахождения в разные регионы РФ. Первая смена адреса ООО «ПО Строй»  произошла 01.04.2011, первая реорганизация – 22.04.2013, тогда как крепеж под навесной замок был приобретен у этой организации ООО «Челны Логистик» 26.02.2010.

Кроме этого, судом учтено, что в период совершения хозяйственных операций с заявителем все три контрагента в установленном порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность и прекратили выполнять эти обязанности спустя значительное время после совершения сделок с налогоплательщиком.

Так, ООО «ПТК Изобилие» последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2012 года, не «нулевая», что подтверждается письмом МРИ ФНС № 9 по РТ в ответе на запрос инспекции. Хозяйственные операции с этой организацией совершались ООО «Челны Логистик» в феврале-августе 2012 г.

ООО «ПО Строй» последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2011, что подтверждается письмом ИФНС № 5 по РТ  полученной налоговым органом по встречной проверке контрагента заявителя. Хозяйственная операция с этой организацией совершена ООО «Челны Логистик» в феврале 2010 г.

ООО «Виндзор» представлена отчетность за 2 квартал 2011 г., не нулевая. Хозяйственные операции с этой организацией совершались ООО «Челны Логистик» с февраля по июль 2010 г. (письмо МРИ ФНС России № 14 по РТ, стр. 76-77 решения т.1 л.д. 141-142).

При этом налоговым органом не представлено доказательств проведения анализа  показателей налоговых отчетностей ООО «ПТК Изобилие», ООО «ПО Строй», ООО «Виндзор» за те периоды, когда ими была получена выручка от налогоплательщика. Поэтому суд соглашается с доводами налогоплательщика, о том, что полученные денежные средства были отражены контрагентами в налоговой отчетности и с них исчислены налоги.

Кроме того, в отношении ООО «ПТК Изобилие» налоговый орган по месту учета сообщил, что налоговыми проверками, проводимыми в отношении этой организации, грубых нарушений налогового законодательства не выявлено, схемы уклонения от налогообложения не установлено (т. 4, л.д. 44).

Довод инспекции об отсутствии у контрагентов заявителя персонала и транспортных средств и невозможности в связи с этим поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг суд находит недоказанным. Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности  не доказывает бесспорно, что товар не мог быть реально поставлен, а работы выполнены.

Заключение трудового договора – не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера, а также привлекаться по договорам аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Основные и транспортные средства могли быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц, поэтому могли не находиться  в собственности организаций.

Контрагенты не являлись производителями реализуемого товара, фактически осуществляли посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данных обществ значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения ими принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи

Более того, доводы инспекции об отсутствии ведения контрагентами заявителя реальной хозяйственной деятельности и о невозможности в связи с этим действительной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) опровергаются материалами дела, а именно данными об участии ООО ПО «Строй» в тендерах на поставку ТМЦ для государственных нужд,  в конкурсном отборе бизнес-проектов Республики Татарстан для присуждения грантов Правительства Республики Татарстан на поддержку начинающих субъектов малого предпринимательства в приоритетных отраслях промышленности, наличии у этой организации допуска СРО (т. 3, л.д. 133-143), свидетельскими показаниями о действительной поставке товаров налогоплательщику именно ООО «ПТК «Изобилие» (т. 4, л.д. 14-17, 21-23).

Фактов прямого либо опосредованного