Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А65-30442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за истечением срока хранения.

Указанный на почтовых конвертах адрес является местом жительства предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 23).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП.

Поскольку в качестве адреса назначения истец указал адрес регистрации и места жительства предпринимателя, у суда отсутствуют основания полагать, что истец не уведомил ответчика о расторжении им договора подряда.

Заказчик, поручивший подрядчику выполнение работ вправе, при заключении договора, рассчитывать на передачу ему результата работ, соответствующего условиям договора (надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств), в оговоренный сторонами срок.

При этом, согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ подрядчик считается исполнившим свои обязательства после сдачи результата работ заказчику, результат должен соответствовать по требованиям по качеству.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерности исковых требований. ( аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Волго-вятского округа от 2.02.2015 по делу N А43-17442/2013, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А66-4348/2014.)

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме.

Преюдициально установленный факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством подтверждает наличие существенного нарушения условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

На основании изложенного требование истца о взыскании 126647 рублей стоимости некачественных работ, предусмотренных договором, правомерно.

В соответствии с ч. 2 чт. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме  12334 рублей 89 копеек. Проверенный расчет, является верным.

Требование истца о взыскании 12334 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения также являются правомерными.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07.09.2013  (л.д. 20), распиской  о принятии оплаты по договору возмездного оказания услуг в сумме 10000 рублей (л.д. 21).

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что представитель истца  принимал участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, а также  сумму заявленных требований,  судебная коллегия  считает,  что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10500 рублей  судебных расходов на оплату экспертизы, представлено платежное поручение № 218 от 03.07.2013 на сумму 10500 рублей.

Как установлено ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу ходатайство о назначении экспертизы не поступало, заключение эксперта Волощенко В. В. «Центр независимой экспертизы» было предметом исследования по делу №А65-20716/2013, при рассмотрении настоящего дела экспертное заключение, при наличии преюдициально значимого, вступившего в закону силу судебного акта, не исследовалось,  отнесение на ответчика 10500 рублей в качестве судебных расходов нельзя признать обоснованным, поскольку данные издержки истца непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы..

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по делу А65-30442/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усубовой Русалины Рустамовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               К.К. Туркин Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

В.А. Морозов