Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А65-30442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

19 мая 2015 года                                                                             Дело №А65-30442/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Усубовой Русалины Рустамовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по делу А65-30442/2014 (судья Пармёнова А.С.) по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Рамиля Гаптулхаковича, г. Казань, (ОГРН 304165711800157, ИНН 165700041002)

к индивидуальному предпринимателю Усубовой Русалине Рустамовне, г. Казань, (ОГРН 312169003800096, ИНН 163603023188)

о признании договора на оказании услуг №000-28 расторгнутым, о взыскании 126647 руб. стоимости оказанных услуг, 6332 руб. 35 коп. неустойки, 18690 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Гараев Р.Д. (доверенность от 22.01.2015).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рамиль Гаптулхакович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усубовой Русалине Рустамовне (далее - ответчик) о признании договора на оказании услуг №000-28 расторгнутым, о взыскании 126647 руб. стоимости оказанных услуг, 6332 руб. 35 коп. неустойки, 18690 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В суде первой инстанции истом представлено письменное заявление об отказе от требования о взыскании 6332 руб. 35 коп. неустойки, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12334 руб. 89 коп. за период 9.12.2013 по 13.02.2015, об уточнении требования о взыскании 10500 руб. расходов по оплате услуг эксперта в качестве судебных расходов по делу.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от требования о взыскании неустойки и уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12334 руб. 89 коп.

Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.1  ст. 150 АПК РФ в части отказа истца от требования о взыскании неустойки.

На основании письменного заявления истца и пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, истцом заявлено об отнесении на ответчика 10500 руб. расходов по оплате услуг эксперта в качестве судебных расходов по настоящему делу в порядке ст. 112 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2015 года отказ от требования о взыскании 6332 руб. 35 коп. неустойки принят.

Производство по делу в части требования о взыскании 6332 руб. 35 коп. неустойки прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

Договор на оказание услуг № 000-28 от 29.05.2012 признан расторгнутым.

С индивидуального предпринимателя Усубовой Русалины Рустамовны, г. Казань, (ОГРН 312169003800096, ИНН 163603023188) в пользу индивидуального предпринимателя Шакирова Рамиля Гаптулхаковича, г. Казань, (ОГРН 304165711800157, ИНН 165700041002) взыскано 126647 рублей неосновательного обогащения, 12334 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, 9169 рублей 43 копейки расходов по оплате госпошлины.

С индивидуального предпринимателя Усубовой Русалины Рустамовны, г. Казань, (ОГРН 312169003800096, ИНН 163603023188) в пользу индивидуального предпринимателя Шакирова Рамиля Гаптулхаковича, г. Казань, (ОГРН 304165711800157, ИНН 165700041002) взысканы проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу  и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Истцу выдана справка на возврат из бюджета 695 рублей 57 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Усубова Русалина Рустамовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что довод суда первой инстанции о том, что рекламная конструкция является некачественной, является необоснованным. Заявитель считает, что представленное истцом экспертное заключение № 2100 по экспертизе рекламной конструкции «Бегущая строка» Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», которое, по мнению заявителя, не соответствует предъявленным законом требованиям, а именно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, которое выражено в применении закона, неподлежащего применению и в неправильном истолковании закона, а именно, договор № 000-28 на оказание разовых услуг от 29.05.2012 не является расторгнутым. Как указывает заявитель, уведомления о расторжении договора им получено не было и в материалах дела отсутствует какое-либо письменное подтверждение о том, что договор расторгнут.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может удовлетворить данное ходатайство, т.к. в суде первой инстанции ответчик данное ходатайств не заявлял, о месте и времни судебного заседания был надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчиком) и ответчиком  (подрядчиком) заключен договор №000-28 от 29.05.2012 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции (бегущая строка), изготовлению паспорта на рекламную конструкцию  для истца по адресу г. Казань, ул. Ямашева, 76.

Согласно п. 1.5 качество работ и их результат по договору должно соответствовать техническим условиям, стандартам и иным принятым нормам для такого вида изделия и работ.

Срок выполнения работ установлен с 29.05.2012 по 15.07.2012  (п. 1.7).

Согласно пункту 2.2.2. договора заказчик обязан принять результат выполненной подрядчиком работы в срок не позднее указанном в договоре. В случае обнаружения недостатков работы, отразить эти замечания в протоколе разногласий или в акте.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора, либо поручить исправления работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено п. 3.1 договора стоимость работ составляет 116650 рублей, из которых 99152 руб. 50 коп. подлежат оплате на основании выставленного счета,  17497 руб. 50 коп. заказчик  обязуется оплатить в течении 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета.

На основании счета ответчика № 00058 от 29.05.2012  (л.д. 17) за изготовление и монтаж  конструкции (90652 руб. 50 коп.),  за изготовление паспорта на рекламную конструкцию (8500 руб.) истец  платежным  поручением  №703067 от 31.05.2012 перечислил ответчику 99152 руб. 50 коп. (л.д. 16).

На основании счета № 0139 от 06.12.2012 (л.д. 15) истец платежным поручением № 703384 от 24.12.2012 оплатил ответчику 27494 руб. 50 коп., из которых 17497 руб. 50 коп. в счет оплаты работ по договору и 10000 руб. за демонтаж вывески.

При этом, указанная стоимость демонтажа вывески (10000 руб.) оплачена на основании устной договоренности сторон, данная услуга договором не предусмотрена.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ мотивировано их некачественным  выполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса РФ предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по строительному подряду в одностороннем порядке.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно  положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20716/2013, принятым по спору между теми же сторонами установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ, а именно, выполнения работ с неустранимыми недостатками, однако, в удовлетворении искового требования о взыскании 126647 рублей стоимости выполненных работ, включая  116650 руб. - стоимости работ по договору и 10000 руб. - стоимости демонтажа старой вывески отказано по причине отсутствия доказательств прекращения договора подряда.

При вынесении решения по делу №А65-20716/2013 судом установлено, что оплата денежных средств платежным поручением № 703384 от 24.12.2012, в том числе 10000 рублей за демонтаж вывески, произведена во исполнение условий договора подряда (стр. 3 абз. 4 решения по делу №А65-20716/2013).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Экспертное заключение № 2100, составленное  «Центр независимой экспертизы» было предметом исследования при рассмотрении дела №А65-20716/2013, ему дана соответствующая оценка. Заявленное по настоящему делу ходатайство ответчика о признании заключения эксперта недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит, поскольку преюдициально  установленные обстоятельства, не подлежат новому доказыванию.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на факт обращения истца с требованиями ранее не может быть принят, поскольку основания иска иные, в данном деле истец направил письмо ответчику о расторжении договора.

Истец, заявляя исковые требования, представил заявление о расторжении договора подряда (л.д. 4-5), направленное ответчику с уведомлением и описью вложения в ценное письмо (л.д. 68-73), поэтому ссылка заявителя о неполучении данного письма не принимается.

Согласно отметкам на представленных истцом почтовых конвертах, направленная по адресу места жительства  ответчика корреспонденция, содержащая заявление о расторжении договора подряда, дважды возвращена истцу почтовым отделением