Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А55-19890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговым органом к 10 амортизационной группе, как имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, по тому основанию, что в соответствии с ОКОФ значится под кодом 11 0000000, который входит в подраздел «Здания (кроме жилых)». Однако имущество, а именно, здания (кроме жилых), имеющее код 11 0000000, включено и в другие группы Классификации: в четвертую, пятую, седьмую, восьмую, десятую.

Общество указывает, что налоговый орган проводил осмотр указанных зданий, в ходе которого установлено, что здания модульные, не имеющие фундамента, сооружены для защиты оборудования от атмосферных осадков и для охраны, то есть соответствует техническим характеристикам имущества - здание (кроме жилых), имеющего код 11 0000000. Такие объекты не подлежат регистрации в Росреестре и не могут иметь срок полезного использования свыше 30 лет.

ООО «Инстройпроект ДВИ» в целях бухгалтерского учета износ объекта - здание № 1 и здание № 2 исчислен по 6 группе, срок полезного использования определен 175 месяцев. В целях бухгалтерского учета срок полезного использования объекта определяет сам налогоплательщик. Такой порядок предусмотрен Положением по бухгалтерскому учету основных средств (ПБУ 6/01 «Учет основных средств»).

В целях налогового учета по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ и в соответствии с Классификацией, ООО Инстройпроект ДВИ» срок полезного использования объектов определен 281 месяц по 8 амортизационной группе (срок полезного использования 20-25 лет).

Таким образом, расчет амортизации для налогового учета по данным основным средствам произведен обществом, исходя из срока полезного использования 281 месяц (24,4 года).

Согласно Классификации, имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно с кодом 11 0000000 отнесено к восьмой амортизационной группе.

Таким образом, обществом расчет амортизационных отчислений по объекту здание № 1 и здание № 2 произведен обоснованно.

При этом доводы налогового органа, изложенные в дополнении к отзыву, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку при расчете амортизации здания № 1 в целях налогового учета налоговый орган исходил из суммы амортизации, исчисленной налогоплательщиком в целях бухгалтерского учета, а именно 370197 руб., и из этой суммы вычел сумму амортизации, полученную расчетным путем - 268815 руб., разница составила 101382 руб. Между тем, как указывалось выше, обществом в целях налогового учета амортизация была исчислена в сумме 230549 руб. 50 коп. и расчет следовало производить, исходя из этой суммы. Таким образом, налоговым органом, в результате неверного расчета, сумма амортизации была завышена на 38265 руб. 50 коп.

Аналогичное нарушение допущено налоговым органом при расчете амортизации по зданию № 2.

Выводы налогового органа в данной части также необоснованны.

Доводы налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов в 2010 году дебиторской задолженности в сумме 25152161 руб. судом также не принимаются.

Согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Согласно п.2 ст.266 НК РФ безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) признаются те долги, перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В 2010 году ООО «Инстройпроект ДВИ» произвело списание дебиторской задолженности образовавшейся в 2003-2004 годах по контрагенту ООО «Дорожная ремонтно-строительная компания» на сумму 8142982 руб. 37 коп. на основании счетов-фактур, справок КС-3, актов выполненных работ, бухгалтерских справок. Данная сумма была обоснованно включена во внереализационные расходы в 2010 году.

Доводы налогового органа о том, что срок исковой давности по указанным суммам задолженности истек и суммы дебиторской задолженности, возникшие в 2003 году и в 2004 году подлежали списанию при определении налоговой базы по налогу на прибыль в более ранние периоды, соответственно в 2006 и 2007 годах, необоснованны.

Срок исковой давности по сумме задолженности по контрагенту ООО «Дорожная ремонтно-строительная компания» в размере 8142982 руб. 37 коп. был прерван признанием контрагентом этой задолженности, что подтверждается актами сверок за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и за период с 01.01.2007 по 21.12.2007, произведенными между ООО «Инстройпроект ДВИ» и ООО «Дорожная ремонтно-строительная компания», а также письмом о признании задолженности от 21.12.2007.

В 2010 году ООО «Инстройпроект ДВИ» произвело списание дебиторской задолженности образовавшейся в 2004-2006 годах по контрагенту ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» на сумму 9009179 руб. на основании счетов-фактур, актов, бухгалтерских справок. Данная сумма была правомерно включена во внереализационные расходы в 2010 году.

Доводы налогового органа о том, что срок исковой давности по указанным суммам задолженности истек и суммы дебиторской задолженности, возникшие в 2004 году и в 2006 году подлежали списанию при определении налоговой базы по налогу на прибыль в более ранние периоды, соответственно в 2007 и 2009 годах, необоснованны.

Срок исковой давности по сумме задолженности в размере 9009179 руб. по контрагенту ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» был прерван признанием контрагентом этой задолженности, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2007 по 19.12.2007, произведенной между ООО «Инстройпроект ДВИ» и ЗАО «Самарадорпроект ДВИ», а также письмом о признании задолженности от 19.12.2007.

Таким образом, ООО «Инстройпроект ДВИ» правомерно включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год в состав внереализацонных расходов сумма списанной дебиторской задолженности в размере 17152161 руб. 37 коп. (8 142 982 руб. + 9 009 179 руб.).

Доводы налогового органа о том, что из актов сверок нельзя проследить суммы задолженности по конкретным хозяйственным операциям, судом не принимается.

Форма актов сверки, ведущихся в программе «1С-бухгалтерия» не противоречит требованиям ни налогового, ни бухгалтерского законодательства, поэтому ссылка налогового органа на отсутствие в представленных ООО «Инстройпроект ДВИ» актах сверки перечня наименований первичных документов является необоснованной.

Необоснованны выводы налогового органа о том, что ООО «Инстройпроект ДВИ» включило во внереализацонные расходы без подтверждающих документов суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком в размере 8000000 руб.

В ходе проверки налоговым орган сделан вывод о том, что ООО «Инстройпроект ДВИ» включило во внереализационные расходы без подтверждающих документов за 2010 год суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 8355389 руб., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт возникновения задолженности.

Между тем, обоснованность включения суммы дебиторской задолженности в размере 8000000 руб. в состав внереализационных расходов подтверждается первичными документами, представленными обществом в материалы дела, а именно: договором займа от 15.11.2004 между ООО «Инстройпроект ДВИ» и ЗАО «Самарадорпроект ДВИ», актом приема-передачи векселей от 15.11.2004, непосредственно копией векселя на сумму 10000000 руб. Письмом от 19.12.2007 ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» подтвердило наличие задолженности в сумме 8000000 руб., что свидетельствует о том, что срок исковой давности по задолженности был прерван.

ООО «Инстройпроект ДВИ» не отрицает, что сумма в размере 355389 руб. действительно не была подтверждена документами, поэтому в указанной части решение налогового органа не оспаривается. Вместе с тем, на указанную сумму следует уменьшить убыток ООО «Инстройпроект ДВИ» за 2010 год, который составит 16277710 руб. (16633099 - 355389).

Доводы налогового органа о занижении ООО «Инстройпроект ДВИ» среднегодовой стоимости имущества, в связи с занижением срока полезного использования по основным средствам (газотурбинная установка, здание № 1, здание № 2), и, как следствие, занижении налоговой базы для исчисления налога на имущество, правомерно отклонены судом первой инстанции .

Согласно пунктам 1, 3 статьи 375 НК РФ, налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, налоговой базой для исчисления налога на имущество является среднегодовая стоимость имущества, исчисленная по правилам бухгалтерского учета.

Налоговым органом необоснованно для исчисления налога на имущество применены правила главы 25 Налогового кодекса РФ, предусматривающие особый порядок исчисления износа имущества для исчисления только налога на прибыль. Налоговым органом налог на имущество исчислен на основании данных для исчисления налога на прибыль, что не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, предусматривающим порядок исчисления налога на имущество. Выводы налогового органа об исчислении износа имущества для исчисления налога прибыль, сделанного на основании положений главы 25 Налогового кодекса РФ, не могут применяться по отношению к налогу на имущество.

Налоговый орган в нарушение положений ст.200 НК РФ не опроверг доводы общества о том, что ООО «Инстройпроект ДВИ» произвело расчет налога на имущество в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и данных бухгалтерского учета, который в ходе проверки налоговым органом оспорен не был, замечаний по ведению бухгалтерского учета налоговый орган также не указал.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен налог на имущество за 2010 год в сумме 7634 руб., за 2010 год в сумме 7789 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах Инспекции и Управления   не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу № А55-19890/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова