Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А55-22037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо установить наличие ущерба для государства от налогового правонарушения или наличие угрозы причинения такого ущерба.

Правила, указанные в статье 106, пункте 1, 6 статьи 108 НК РФ, обязывают налоговые органы устанавливать наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика признаков налогового правонарушения (противоправность, вина), подтверждать их соответствующими доказательствами с отражением всех обстоятельств  правонарушения в решении.

При этом согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением инспекции, вступившим в силу.

В данном случае, ООО «АВТ-Дорстрой» платежным поручением № 1599 от 17.04.2014 года перечислил на счет УФК МФ РФ по Самарской области (МРИ ФНС РФ № 2 Самарской области) доплату земельного налога в размере 2 150 518, 00 рублей. То есть, налог уплачен в полном размере до составления налоговым органом Акта камеральной налоговой проверки и принятия решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, у  Инспекции отсутствовали основания для привлечения ООО «АВТ-Дорстрой» к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога. Данная позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 года по делу № А65-21143/2010.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения № 04-13/15734 от 25.06.2014  Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом  изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 04-13/15734 от 25.06.2014 о привлечении ООО «АВТ-Дорстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и удовлетворения заявления налогоплательщика в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об обоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены без учета  приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств.   Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Выводы суда в части отказа остальной части требований заявителя  ни налогоплательщиком, ни налоговыми органами не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу № А55-22037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова