Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А55-26794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2015 года                                                                                          Дело №А55-26794/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Семена»  - Ульянина К.Е. (доверенность от 20.11.2014),

представитель открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное Предприятие»  - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное Предприятие»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года по делу №А55-26794/2014 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Семена» (ОГРН 1086318004530, ИНН 6318172027), г.Самара,

к открытому акционерному обществу «Утевское Хлебоприемное Предприятие» (ОГРН 1036303050354, ИНН 6377000439), с.Утевка, Самарская область,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Семена» (далее – истец, ООО «Агро Эксперт Семена») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований) к открытому акционерному обществу «Утевское Хлебоприемное Предприятие» (далее – ответчик, ОАО «Утевское ХПП») о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленный по договору поставки от 16.05.2014 № 100С-2014 товар в общем размере 10 010 003 руб. 50 коп, в том числе: основной долг - 9 485 000 руб. 00 коп; неустойка (пени) - 525 003 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 700 руб. 00 коп.; по уплате государственной пошлины в сумме 73 050 руб. 10 коп. (л.д. 3-9, 72-74).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 по делу №А55-26794/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «Утевское ХПП» в пользу ООО «Агро Эксперт Семена» сумму задолженности по оплате за поставленный по Договору поставки от 16.05.2014 № 100С-2014 товар в общем размере 10 010 003 руб. 50 коп, в том числе:

- основной долг - 9 485 000 руб. 00 коп;

- неустойка (пени) - 525 003 руб. 50 коп.

Суд взыскал с ОАО «Утевское ХПП» в пользу ООО «Агро Эксперт Семена» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 700 руб. 00 коп. (л.д.88-92).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 120 313 руб. (л.д.101-102).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 16.05.2014 № 100С-2014 (л.д.10-14), в рамках которого, ООО «Агро Эксперт Семена» - «поставщик» осуществило поставку ОАО «Утевское ХПП» - «покупатель» товара - семена подсолнечника и кукурузы - на общую сумму 9 485 000 руб. 00 коп., с учетом согласованных и подписанных между сторонами Спецификаций, соответственно: от 16.05.2014 № 1 (л.д. 15) и от 27.05.2014 № 2 (л.д. 16).

Поставка ответчику продукции осуществлялась истцом в соответствии с условиями Спецификаций, соответственно: от 16.05.2014 № 1 (л.д. 15) и от 27.05.2014 № 2 (л.д. 16), являющихся неотъемлемой частью указанного гражданско-правового договора.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.05.2014 №00000106, от 27.05.2014 №00000154, а также товарными накладными от 16.05.2014 №106, от 27.05.2014 №154 (л.д.17-24).

После надлежащего исполнения истцом принятых на себя по Договору поставки от 16.05.2014 № 100С-2014 обязательств, ответчик оплату полученного товара в пользу истца не произвел, вследствие чего, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на момент рассмотрения судом настоящего дела составила - 9 485 000 руб. 00 коп. (основной долг).

Посредством подписания Спецификации от 16.05.2014 № 1 к рассматриваемому Договору стороны согласовали следующие сроки поставки товара и порядок расчетов:

-срок поставки товара - не позднее 20.05.2014;

-30 % - оплата не позднее 01.06.2014;

-70 % - оплата в срок до 01.10.2014.

Посредством подписания Спецификации от 27.05.2014 № 2 к рассматриваемому Договору стороны согласовали следующий порядок расчетов:

-срок поставки товара - не позднее 31.05.2014;

-30 % - оплата не позднее 10.06.2014;

-70 % - оплата в срок до 01.10.2014.

В подпункте 8.2 пункта 8 Договора поставки от 16.05.2014 № 100С-2014 стороны согласовали условие о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, в связи с чем, истцом в адрес ответчика оформлена и направлена письменная Претензия от 08.10.2014, которую последний оставил без ответа и удовлетворения (л.д. 48).

В подпункте 8.4 пункта 8 указанного гражданско-правового договора его стороны согласовали условие о рассмотрении всех споров в Арбитражном суде Самарской области.

Из содержания подпункта 6.2 пункта 6 Договора поставки от 16.05.2014 № 100С-2014, в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю пени за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Данное условие Договора поставки от 16.05.2014 № 100С-201 согласовано между его сторонами в отсутствие каких-либо разногласий и по своему волеизъявлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и просит снизить ее размер до 120 313 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно рассчитать подлежащую взысканию с него неустойку (пени) в пользу истца исходя из двойной ставки рефинансирования однократной учетной ставки Банка России - 16,5 % годовых.

Ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка (пени) является явно чрезмерной и несоразмерной возможным убыткам, вызванным нарушением обязательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не представил суду какие-либо доказательства явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду надлежащие доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) последствиям нарушения последним обязательств по Договору поставки от 16.05.2014 № 100С-2014, в том числе, доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце 2 пункта 2 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на наличие у суда права, но не обязанности разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ходатайство ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обоснования иной величины неустойки (пени) и штрафа, соразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции указал, что указанные выше доказательства ответчик в материалы настоящего дела не представил, тем самым нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса, закрепленный законодателем в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае установление по обоюдному согласованию истцом с ответчиком в момент заключения Договора поставки от 16.05.2014 № 100С-2014 условия о размере неустойки (пени), превышающей ставку рефинансирования Центрального банка не является достаточным основанием для уменьшения ее суммы, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования