Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А72-16581/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

учел следующего.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются заключенным 02.07.2007 между ООО «Аурум» (застройщик), ИП Юсуфова З.З. (инвестор) и ООО «СтройАвто» (заказчик) трехсторонним договором №5/и на осуществление инвестиционного проекта по долевому строительству торгово-бытового комплекса с объектом общепита по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 24.

По условиям данного договора ООО «Аурум» осуществляет действия по приобретению права на земельный участок и дальнейшему его использованию, оформляет проектную документацию на строящийся объект, оформляет всю разрешительную документацию по ходу строительства объекта, оформляет разрешение на строительство, разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию, ООО «Строй Авто» осуществляет организацию строительства объекта в соответствии с технической документацией и сметой, а ИП Юсуфова З.З. вносит денежные средства.

В силу положений пункта 2.5 договора готовый объект передается инвестору после окончания строительства, сдачи в эксплуатацию и соответствующей государственной регистрации.

С учетом положений пунктов 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» договор квалифицирован в качестве договора простого товарищества.

В соответствии со статьями 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора простого товарищества от 02.07.2007, целью договора является строительство торгово-бытового комплекса с объектом общепита.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2009 г. Мэрией города Ульяновска обществу «Аурум» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 73304000-224, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства торгово-бытового комплекса с объектом общепита, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, бульвар Киевский, 24. 

20.11.2009 ООО «Аурум» по передаточному акту на основании пункта 2.5 договора №5/и от 02.07.2007 передало ИП Юсуфовой З.З. построенное здание торгово-бытового комплекса с объектом общепита, расположенное по адресу: г.Ульяновск, бульвар Киевский, 24 – для дальнейшей регистрации в собственность.

Справкой №6 от 10.02.2010 ООО «Аурум» подтвердило, что общество не имеет претензий к ИП Юсуфовой З.З. по оплате по договору №5/и от 02.07.2007.

Цель договора простого товарищества была достигнута, взаимные обязательства сторон, касающиеся достижения этой совместной цели, надлежаще исполнены.

При таких обстоятельствах с окончанием строительства торгово-бытового комплекса, достижением цели договора и прекращением исполнения товарищами обязательств договор простого товарищества исполнен.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Аурум» направило в адрес Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области письмо (т.2 л.д.41) с предложением о расторжении договора аренды земельного участка №02/24-124 от 17.05.2007 г. и его переоформлении на ИП Юсуфову З.З., указав, что собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, является ИП Юсуфова З.З.

Инвестор выполнил все имеющиеся у него обязательства, получил свою долю в размере, установленном договором, и мог распоряжаться ею по своему усмотрению.

В соответствии с нормами Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между её участниками.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Вывод суда первой инстанции о  том, что условиями спорного договора №5/и от 02.07.2007 доли сторон в здании, которое должно быть возведено в результате реализации договора простого товарищества, не определены, является ошибочным, не основанным на материалах дела.

В соответствии с п. 2.5 договора №5/и от 02.07.2007 на осуществление инвестиционного проекта стороны определили  доли сторон в спорном объекте: готовый объект  в полном объеме передается в собственность инвестору, т.е. Юсуфовой З.З.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013  по делу  №А72-11473/2012 было установлено, что воля сторон направлена на строительство объекта и на последующую передачу его в собственность инвестору в полном объеме, что не противоречит ст.1043 ГК РФ, позволяющей устанавливать иные условия в договоре.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Впоследствии такая сторона, исполняя договор простого товарищества, должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору.

Государственная регистрация права собственности на Комплекс за Застройщиком не производилась. При этом Застройщик, как указано выше, сам обратился в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении прав на земельный участок на Инвестора в связи с завершением строительства Комплекса, подтвердив право собственности Юсуфовой З.З. на спорный объект.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал  исковые требования истца как негаторный иск.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности – нарушитель прав собственника, действующий незаконно. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно пунктам 45, 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела, собственником спорного имущества и фактическим владельцем является Юсуфова З.З., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 73-АУ №065097 от 07.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013 по делу №А72-11473/2013 уже было отказано в удовлетворении негаторного иска исходя из того, что истец (ООО «Аурум») не является лицом, владеющим спорным имуществом. Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком – Юсуфовой З.З., которая является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты  права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Гражданским кодексом Российской Федерации согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорное имущество передано по передаточному акту от 20.11.2009, следовательно, с 20.11.2009 истец должен был узнать о том, что имущество перешло к Юсуфовой З.З., соответственно знал о нарушении своего права и мог обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился 13.12.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных заявителем доказательств. Иными словами, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав