Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А49-13107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в Администрацию Пензенского района обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В План проведения плановых проверок соблюдения земельного законодательства на территории Пензенского района Пензенской области в спорном периоде спорный земельный участок не включен.

Следовательно, основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали.

Заявитель с заявлением о проведении проверки в Администрацию не обращался. Обращения иных лиц с информацией, которая могла бы послужить основанием для проведения внеплановой проверки, представители ответчика отрицают, доказательства наличия таких обращений не представлены.

Исходя из изложенного, поскольку отсутствуют основания для проведения Администрацией в спорном периоде плановой либо внеплановых проверок земельного участка с кадастровым номером 58:24:381302:1830, бездействие Администрации при осуществлении муниципального земельного контроля отсутствует.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что не установлена совокупность обстоятельств для признания бездействия незаконным, а, следовательно, для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года по делу                №А49-13107/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова